Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-4214/18

г.Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А29-1518/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу N А29-1518/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.05.2018 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о соответствующем процессуальном действии.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов