Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-7601/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-104320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тридос Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-104320/17 по исковому заявлению ООО "Макстрейд" к ООО "Тридос Плюс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макстрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тридос Плюс" о взыскании задолженности в размере 510 695,98 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 09.09.2016 по 20.10.2016, и пеней в размере 103 665,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 510 695,98 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тридос Плюс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной задолженности истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 01.10.2015 N МТ-01-014, товарные накладные от 09.09.16 N 22771, от 12.09.16 N 22882, от 13.09.16 N 23163, от 14.09.2016 N 23179, от 16.09.16 N 23510, от 21.09.16 N 24008, от 23.09.16 N 24380, от 06.10.2016 N 25771, от 10.10.16 N 26143, от 14.10.16 N 26667, от 18.10.16 N 27040, от 20.10.2016 N 27242, по которым истец передал, а ответчик принял товар на сумму 510 695,98 руб., а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 18.11.2016.

В товарных накладных основанием поставки товара значится договор Б(15), следовательно, поставки были осуществлены не в рамках договора поставки от 01.10.2015 N МТ-01-014, положенного в обоснование иска, в связи с чем, условия договора поставки от 01.10.2015 N МТ-01-014 к правоотношениям сторон не подлежат применению.

При этом, договор Б(15) истцом в материалы дела не представлен, следовательно, между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Полученная ответчиком претензия от 18.11.2016 с требованием об оплате товара осталась без удовлетворения.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 510 695,98 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что условия договора поставки от 01.10.2015 N МТ-01-014 к правоотношениям сторон применению не подлежат, а в спорных товарных накладных отсутствует условие о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 103 665,84 руб. пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора поставки от 01.10.2015 N МТ-01-014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-104320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич