Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-6200/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-60018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО: Богомолов С.В., по доверенности от 10.07.2017;

от ИП Месхия В.В.: Леонтьева А.Н., по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-60018/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ТУ ФАУГИ в МО к ИП Месхия В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в суд с иском к ИП Месхия В.В. с требованиями взыскать неосновательное обогащение за 2014 год 3 849 635,83 руб., за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 в размере 15 323 897,00 руб., за 2016 год - 25 260 444,00 руб., за 1 квартал 2017 года - 6 315 111,00 руб., в общей сумме 50 749 087,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-60018/17 требования ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:24, за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 г. сумму 1 922 612,28 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Месхия В.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Месхии В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Здание газовой котельной, общей площадью 1168,50 кв. м, инв. N 20-8, лит. В, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: солевое хозяйство, общей площадью 116,30 кв. м, инв. N 20-8, лит. С- С1 - С2, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: контрольно-пропускной пункт, общей площадью 45,5 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит.Б1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: производственный и административно-бытовой корпус, общей площадью 7917,9 кв. м, инв. N 8649Д, лит. Б3, Б4, объект N 2, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, база механизации УС-3; Здание: блок-складов, общей площадью 1689,9 кв. м, инв. N 8649Д, лит. Б, объект N 1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, база механизации УС-3; Здание: мазутное хозяйство, общей площадью 153,10 кв. м, инв. N 20-8, лит. М, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание: насосной, общей площадью 67,50 кв. м, инв. N 20-8, лит. Н, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Сооружение: Погрузоразгрузочная рампа, площадь застройки 410,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит.1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Подъездная дорога, площадь застройки 1515 кв. м, инв. N 2 165:038:0071-ГИ-11, лит.2, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Внутриплощадочные автодороги, общей площадью застройки 16482 кв. м, инв. N 2 165:038:0071-ГИ-11, лит. 3, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Железнодорожные пути, площадь застройки 181 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 4, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Противопожарный пенный резервуар, общей площадью, застройки 151 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 5, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Противопожарный пенный резервуар, общей площадью, застройки 151 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. б, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Ограждение, протяженностью 481 м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 7, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Ограждение, протяженностью 489 м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 8, адрес: Московская область, Ногинский район, пос.Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 5415,0 кв. м, инвл. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 9, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 3308,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 10, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Сооружение: Площадка для складирования и стоянки техники и машин, площадь застройки 3496,0 кв. м, инв. N 165:038:0071-ГИ-11, лит. 11, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево; Здание: Мех. мойка грузовых автомобилей, общей площадью 730,5 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит. Б11, Б12, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома; Здание насосной (очистные сооружения), общей площадью 196 кв. м, инв. N 165:053-8649Д, лит. Б10, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках площадью 0,7535 га, с кадастровым номером 50:16:0704011:26 и площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 31,84 га на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 28.09.2007 N 1761.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. по делу N А41-32240/14 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом на ТУ ФАУГИ в Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП Месхия В.В. в собственность за плату земельного участка площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома.

06.11.2015 г. ТУ ФАУГИ в Московской области вынесено распоряжение N 467-р о предоставлении данного участка в собственность ИП Месхия В.В. и направлен проект договора купли-продажи участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24.

Полагая, что до заключения договора купли-продажи ответчик занимал земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:24 без оформления каких-либо прав, 28.04.2017 г. ТУ ФАУГИ в Московской области в письме N МФ/11-4556 предложило ИП Месхия В.В. выплатить неосновательное обогащение за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из определенной в экспертном заключении от 28.12.2017 рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В заявленный истцом период спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:24 никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так как истец обратился в суд 30.08.2017 г. и часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:24 за период с 01.08.2014 г по 31.12.2014 г., за 2015, 2016 годы, с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. (1-й квартал 2017 г.).

Согласно заключению эксперта размер рыночной стоимости арендной платы за пользование участком составляет:

- за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 302 322,38 руб.

- за 2015 год в размере 721 226,60 руб.;

- за 2016 год в размере 721 226,60 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 177 836,70 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Бушкова А.Ю. от 28.12.2017 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.67-68 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-60018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова