Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-27235/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-21395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Е.Н. Яниной, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40- 21395/18, вынесенное судьей О.В. Дубовик

по иску Открытого акционерного общества "Каскад-Оптэл" (ОГРН 1037739965416, ИНН 7718500690) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств 1.731.685 руб.07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белобородов В.В. (по доверенности от 06.12.2017)

от ответчика - Ефремова Д.А. (по доверенности от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каскад-Оптэл" (далее - ОАО "Каскад-Оптэл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1.731.685 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-21395/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Каскад-Оптэл" к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании Банком суммы денежных средств на отдельном счете в период, в течение которого такие средства отсутствовали на счете и были размещены в депозит, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы Банка и доказательства того, что денежные средства отсутствовали на счете Истца в период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены и не оценены в решении суда первой инстанции (статьи 2, 6, 67, 68, часть 4 статьи 170, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции неправильно применил норму статью 395 ГК РФ, так как она исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недоказанности признаков неправомерного удержания денежных средств, отсутствия у лица возможности распоряжения денежными средствами. Банк действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с распоряжениями клиента (статья 854 ГК РФ).

Судом нарушены основополагающие нормы процессуального права, в т.ч.:

- выводы суда первой инстанции о потенциальном размере прибыли и других понесенных Истцом убытках не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, а также нарушают права Банка в отсутствие каких-либо доказательств несения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ),

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а также приобщил к материалам дела доказательства, которые не соответствуют принципу относимости и допустимости, что нарушает нормы процессуального права (статьи 167-168 АПК РФ),

Суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции, не подлежащую применению в настоящем деле.

Судом не применена подлежащая применению статей 1, 10 ГК РФ о злоупотреблении Истцом своими правами, выразившемся в том, что Истец своими действиями сделал невозможным исполнение Банком платежного поручения, использовал денежные средства и получал реальный доход от такого использования, после чего предъявил требование о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ, в апелляционный суд поступил отзыв истца, которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и возражения ответчика.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда по доводам изложенным жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Требования истца мотивированы неисполнений обязательств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу открыло отдельный счет N 40706810038000001605 в ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением о присоединении от 13.11.2015. 12.01.2017 Истец направил Ответчику платежное поручение от 12.01.2017 N 4 с приложением необходимого комплекта документов согласно сопроводительному письму от 12.01.2017 N 09/03 (в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе"). Данным платежным поручением Истец поручил Ответчику перечислить с указанного счета денежные средства в сумме 24 508 144,69 рублей. Ответчик, направил Истцу уведомление об отказе в принятии указанного распоряжения к исполнению от 13.01.2017. В связи с этим, Истец обратился в суд с иском о возложении на Ответчика обязанности принять к исполнению распоряжение Истца по отдельному счету N40706810038000001605, оформленное платежным поручением от 12.01.2017 N 4 (дело N А40-57674/17-182-603). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-57674/17-182-603 суд обязал Ответчика принять к исполнению распоряжение Истца по отдельному счету N 40706810038000001605, оформленное платежным поручением от 12.01.2017 N 4. Указанное решение суда принято по спору между теми же лицами, в связи с чем, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 18.10.2017 Ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив денежные средства с отдельного счета сумме 24 508 144,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 17.10.2017 в сумме 1.731.685 руб.07 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неисполнение банком распоряжения по счету является достаточным основанием для его привлечения к ответственности по статьям 395, 856, 866 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика, что на счете истца отсутствовали денежные средства признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что 12.01.2017 на отдельном счете Истца имелось достаточно денежных средств для исполнения платежного поручения от 12.01.2017 N 4 (выписка операций за 12.01.2017).

Впоследствии Ответчик в течение длительного времени уклонялся от принятия к исполнению указанного распоряжения по счету, что подтверждается неоднократными обращениями Истца (письма от 14.02.2017 N 09/24, от 02.10.2017 N 20/15) по вопросу исполнения платежного поручения от 12.01.2017 N 4, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения; возражениями ответчика против иска по делу N А40-57674/17 и уклонением Ответчика от урегулирования спора; исполнением Ответчиком решения суда лишь 18.10.2017 после неоднократных обращений Истца (письма от 12.09.2017 N09/98, от 02.10.2017 N 20/15); отсутствием каких-либо обращений Ответчика, свидетельствующих о его согласии/намерении принять к исполнению платежное поручение Истца.

Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ установлен ограниченный режим использования отдельного счета (ст.8.3, 8.4 закона]. То есть Истец был лишен возможности полноценного использования денежных средств, находящихся на отдельном счете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-57674/17 установлено, что: "Неисполнение Ответчиком указанного распоряжения... - препятствует Истцу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" собственных денежных средств" (абз. 9 стр.6 решения).

Учитывая, что Ответчик длительное время неправомерно не принимал к исполнению распоряжение Истца по отдельному счету, единственным доступным для Истца способом защиты своих интересов являлось размещение средств на краткосрочных депозитах в ПАО Сбербанк, привязанных к отдельному счету (пункт 10 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора.

То есть Истец пытался минимизировать убытки, причиненные неправомерными действиями Ответчика.

В П.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъясняется:

"В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее, что при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ)".

Суд первой инстанции указал в решении, что отсутствие в отдельные периоды на счете денежных средств в полной сумме платежного поручения, само по себе, не освобождает Ответчика от принятия поручения клиента к исполнению, постановки его в Картотеку (очередь) и осуществления иных обязанностей, предусмотренных законом и правилами банковского сопровождения.

Представленные Истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что Истцу были необходимы денежные средства, размещенные на отдельном счете.

В связи с отсутствием собственных средств Истец привлекал заемные/кредитные средства в 2015-2017, что подтверждают, в частности - письмом ПАО Сбербанк от 25.01.2016 N 46/11 об отказе в выдаче кредита в связи с наличием для банка высоких рисков по сделке; договоры займа от 08.07.2015 N К-987, от 21.09.2015 N К-537, от 21.10.2015 N К-541, от 15.11.2015 N К-542, от 27.03.2017 (под 12 % годовых).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неправомерными действиями Ответчика, Истец, получивший прибыль по контракту, не мог использовать ее в своей деятельности, в т.ч. не мог возвратить указанные займы.

Истец возвратил займы 19.10.2017 (п/п от 19.10.2017 N 491, 492), то есть на следующий день после исполнения Ответчиком решения суда.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом несостоятельны.

Поскольку доказательств получения Истцом значительной выгоды от внесения средств на депозиты ставка по которым существенно меньше ключевой ставки ЦБ РФ Ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскание с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере одной ключевой ставки ЦБ РФ соразмерно последствиям нарушения.

Все действия Истца являются ожидаемыми от любого разумного участника гражданского оборота, носят защитный характер и соответствуют стандарту добросовестности статья 10 ГК РФ.

Расчет суммы процентов судом проверен и является правильным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40- 21395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова