Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4392/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А29-4119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-4119/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ОГРН 1037735003514; ИНН 7735118587)

к индивидуальному предпринимателю Галынской Ольге Александровне (ОГРНИП 306110208900016; ИНН 110209941979)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Галынской Ольге Александровне (далее - ответчик) о запрете использовать обозначения "grillmaster" и "Грильмастер" при оказании услуг общественного питания и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 исковое заявление возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Срок действия договора коммерческой концессии истек, в связи с чем истец полагает условие договора о подсудности спора недействующим.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 30/К, согласно которому истец как правообладатель за вознаграждение предоставил ответчику сроком на пять лет неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак "Гриль Мастер", право на коммерческое обозначение, а также право на использование системы и конфиденциальной информации для работы ресторана.

В пункте 18.1 указано, что договор заключается на пять лет с учетом срока продления свидетельства на товарный знак и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте.

Пунктом 19.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае, если между сторонами возникнут какие-либо разногласия в связи с толкованием, выполнением обязательств по настоящему договору, в связи с их нарушением, окончанием срока действия договора или его юридической недействительностью, стороны будут стремиться разрешить эти разногласия путем прямых дружественных переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 20-ти календарных дней после первого обсуждения, то спор по достигнутому соглашению сторон передается в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан заявителем по месту нахождения ответчика, возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной нормы стороны самостоятельно определяют как компетентный суд, так и круг споров, в отношении которых устанавливается (изменяется) подсудность

Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрещении использования товарного знака и о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные на том основании, что ответчик, по утверждению истца, использовал в указанный в исковом заявлении период товарные знаки незаконно.

Таким образом, поскольку истец не заявляет требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора коммерческой концессии, то спор по настоящему исковому заявлению не охватывается предметом соглашения, установленного пунктом 19.1 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении истцом правил подсудности.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, выводы суда об изменении подсудности спора не основаны на соглашении сторон, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате иска государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Гриль Мастер" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-4119/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гриль Мастер" (ОГРН 1037735003514; ИНН 7735118587) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак