Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-2350/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-57611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хана Евгения Анатольевича (Хан Е.А.): Шолохов Е.Е. (паспорт, доверенность от 26.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Ермилина Антона Валерьевича (Ермилин А.В.): Кичкичев А.Н. (паспорт, доверенность от 22.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Хан Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

о признании недействительным заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ССТВ" (ООО "ССТВ") и Хан Е.А. договора купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 транспортного средства: автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-57611/2016

о признании ООО "ССТВ" (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.11.2016 акционерное общество "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ССТВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 заявление АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принять к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ермилин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 30.

09.01.2018 конкурсный управляющий должника Ермилин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключённый между должником и Хан Е.А. договор купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 транспортного средства: SUZUKI SX4, 2014 г/в, коричневого цвета, N двигателя M16A 1823429, кузов TSMJYB22S00160709, обязать вернуть истребуемое имущество в конкурсную массу должника, либо возместить стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Ермилина А.В. удовлетворено, признан недействительным заключённый между должником и Хан Е.А. договор купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 транспортного средства: автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хан Е.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хан Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника, как сторона судебного процесса, не обеспечил раскрытие доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства, тем самым нарушив процессуальные права Хан Е.А., что явилось причиной принятия судом неверного решения; экспертное заключение подготовлено без учёта первичной документации, на основании документов, подписанных номинальным директором, в отсутствие первичной документации нельзя сделать вывод о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; в период с 28.08.2015 по 21.11.2015 должник стабильно погашал задолженность перед АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", вёл финансово-хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатёжеспособности; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (Хан Е.А.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; Хан Е.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий должника Ермилин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подано в арбитражный суд заблаговременно до даты судебного заседания, дополнительные документы были направлены конкурсным управляющим в адрес Хан Е.А. также заблаговременно, Хан Е.А. в судебное заседание, назначенное на 17.04.2018, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, риск непредоставления возражений относительно вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине отсутствия стороны в судебном процессе, несёт исключительно сторона по делу. Вступившими в законную силу судебными актами доказан факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок в 2015 году. Совершённая сделка по отчуждению транспортного средства совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав и в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов путём переоформления имущества на Хан Е.А. без получения оплаты стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хан Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии консультативного мнения специалиста.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Ермилина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между должником (продавец) и Хан Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 19/05-01 транспортного средства: автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014.

Цена автомобиля определена по соглашению сторон и составила 700 000 руб., расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора купили-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ермилин А.В.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в период подозрительности, сделка совершена в отсутствие со стороны покупателя какого-либо встречного исполнения обязательств, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка привела к уменьшению размера имущества должника, при совершении сделки имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное отчуждение должником имущества, без намерения создать реальную хозяйственную операцию, конкурсный управляющий должника Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённый между должником и Хан Е.А. договор купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 транспортного средства: SUZUKI SX4, 2014 г/в, коричневого цвета, N двигателя M16A 1823429, кузов TSMJYB22S00160709, обязании вернуть имущество в конкурсную массу должника, либо возместить стоимость имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля Хан Е.А. не представлены, отсутствуют доказательства возмездности сделки, передачи денежных средств в рамках оспариваемого договора, сделка совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путём переоформления имущества на Хан Е.А. без получения оплаты стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.12.2016, оспариваемая сделка совершена 19.05.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие со стороны покупателя какого-либо встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборо" по установлению признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, признаки неплатёжеспособности должника присутствовали по состоянию на 31.12.2014 и прогрессировали в течение 2015-2016 г.г. (л.д. 243-261). К утрате неплатёжеспособности привели следующие сделки/события должника: завышение дебиторской задолженности с целью улучшения финансовых результатов на 31.12.2014; реализация должником в 2015 году автомобилей по заниженной цене; отчуждение товаров и не отражение данного хозяйственного факта в отчетности; совершение должником 15.10.2015 безвозмездных уступок прав требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.08.2015 по 21.11.2015 должник стабильно погашал задолженность перед АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк", вёл финансово-хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатёжеспособности, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено без учёта первичной документации, на основании документов, подписанных номинальным директором, в отсутствие первичной документации нельзя сделать вывод о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется, поскольку заключение специалиста по установлению признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника основано на финансовом анализе с использованием бухгалтерских балансов должника и отчётов о финансовых результатах за 2014-2015 г.г., кассовой книги за 2015 г., договоров, выписок по счетам.

Представленное в суд апелляционной инстанции консультативное мнение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку является мнением специалиста, составленному на основании представленных Хан Е.А. документов.

По условиям договора купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.

Доказательства передачи денежных средств в сумме 700 000 руб. в счёт оплаты автомобиля, наличия у Хан Е.А. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по указанной цене, в материалы дела не представлены.

Из выписки по счёту должника N 40702810752000000202, открытому в ПАО "Татфондбанк", не следует, что Хан Е.А. была уплачена стоимость спорного транспортного средства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорной сделки по отчуждению имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Хан Е.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Вместе с тем, совершая оспариваемую сделку без встречного предоставления, Хан Е.А. не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездного выбытия имущества должника.

Таким образом, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 19/05-01 от 19.05.2015 транспортного средства: автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (Хан Е.А.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, Хан Е.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Хан Е.А. обязать возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, N двигателя М16А 1823429, кузов N TSMJYB22S00160709, цвет коричневый, паспорт технического средства N 77 УК 378408 от 15.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника, как сторона судебного процесса, не обеспечил раскрытие доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства, тем самым нарушив процессуальные права Хан Е.А., что явилось причиной принятия судом неверного решения, отклоняется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской отчётности должника за 2014-2015 г.г., справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам должника по состоянию на 17.01.2018, заключения специалиста по установлению признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, ответа на вопрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2017.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов был поставлен на разрешение судом в судебном заседании 17.04.2018.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.04.2018 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, иные лица в судебное заседание не являлись, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Таким образом, доказательства были представлены конкурсным управляющим должника заблаговременно, у Хан Е.А. была возможность ознакомиться с данными доказательствами до судебного заседания, в связи с чем, нарушения процессуальных прав Хан Е.А. не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-57611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов