Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-2385/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-35527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-35527/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьева Владимира Михайловича (ОГРН 309213008400140, ИНН 212908368186) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Рутковского Владимира Игоревича, закрытого акционерного общества "Позитив" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными срдствми,

при участии в судебном заседании ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьева В.М. лично,

установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьев Владимир Михайлович (далее - Прокопьев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 642 536 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.14 по 13.10.17 в сумме 176 322 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены гражданин Рутковский В.И., закрытое акционерное общество "Позитив" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (далее - ЗАО "Позитив").

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что спорная задолженность погашена путем подписания трехстороннего акта взаимных требований на сумму 642 536 руб. 50 коп. от 14.10.2014. Полагает, что неподписание данного акта одной из договаривающихся сторон (конкурсного управляющего ЗАО "Позитив") не свидетельствует о том, что данная сделка по зачету не состоялась.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании товарной накладной от 14.10.2014 N 9/006 поставил ответчику товар на сумму 642 536 руб. 50 коп. (л.д. 10), факт получения которого подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя, действовавшего на основании доверенности (л.д. 9).

Поскольку ООО "Партнер" от исполнения обязанности по оплате полученного товара уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения товара на сумму 642 536 руб. 50 коп. по товарной накладной от 14.10.2014 N 9/006 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Полагая обязательство по оплате полученного товара исполненным, ООО "Партнер" представило в дело акт зачета взаимных требований от 14.10.2014, сторонами которого являются Прокопьев В.М, ООО "Партнер" и ЗАО "Позитив".

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из содержания данного акта усматривается, что у ООО "Партнер" имеется неисполненное обязательство перед Прокопьевым В.М., у Прокопьева В.М. - перед ЗАО "Позитив", а у ЗАО "Позитив" - перед ООО "Партнер". То есть зачет в данном случае предполагает прекращение взаимных требований всех договаривающихся сторон "по кругу" и в отсутствие волеизъявления одной из сторон сделки (ЗАО "Позитив" данный акт не подписало) зачет состояться не мог (л.д. 22).

Таким образом, отсутствие в акте зачета взаимных требований от 14.10.2014 подписи конкурсного управляющего ЗАО "Позитив" свидетельствует о неприменении положений данной сделки к спорному правоотношению сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 642 536 руб. 50 коп. удовлетворено на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 16.10.2014 по 13.10.2017 в сумме 176 322 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-35527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова