Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-2076/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного-Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63- 1092/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Быкодорова),

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗЭИ "Ставропольский", г. Ставрополь, ОГРН 1022601970082, ИНН 2634047683, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного-Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании суммы основного долга в размере 435 000 рублей, пени в размере 3 219 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 764 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ЗЭИ "Ставропольский" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании суммы основного долга в размере 435 000 рублей, пени в размере 3 219 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 764 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22 марта 2018 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-1092/2018 суд взыскал с публичного акционерного общества "МРСК Северного-Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗЭИ "Ставропольский", г. Ставрополь, ОГРН 1022601970082, ИНН 2634047683, основной долг по договору поставки от 28.07.2017 N 332/2017 в размере 435 000 рублей, пени за период с 29.08.2017 по 10.01.2018 в размере 3 219 рублей, государственную пошлину в размере 11 764 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-1092/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-1092/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) и ООО ЗЭИ "Ставропольский" (Поставщик), заключен Договор поставки N 332/2017 от "28" июля 2017 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию указанную в пункте 1.1.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 435 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 435 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 140 от 29.08.2017. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарная накладная. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с п. 2.6. договора составляется двусторонний акт по факту недопоставки или поставки некачественной продукции, где фиксируются указанное несоответствие, а также указывается срок, в течение которого Поставщик обязуется восполнить недопоставленное количество продукции, либо заменить продукцию ненадлежащего качества. Отсутствие заявления в адрес истца о поставке продукции ненадлежащего качества или факта недопоставки продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству товара со стороны ответчика.

В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания Покупателем документа о приемке продукции.

14 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 435 000 рублей.

Задолженность подтверждается товарной накладной N 140 от 29.08.2017, а также подписанным ответчиком счетом-фактуры N 142 от 29.08.2017.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 435 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" о невозможности оплаты поставленного товара и необходимости освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов и в связи с имеющейся у ПАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Истец также заявил о взыскании пени за период с 29.08.2017 по 10.01.2018 в размере 3 219 рублей.

В п. 5.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара., суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции в сумме 3 219 руб. за период с 29.08.2017 по 10.01.2018 в размере 0,1% и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем ходатайствовал о снижении ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В соответствии с условиями договора поставки N 332/2017 от "28" июля 2017, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Данный процент является общепринятым в соответствии с условиями делового оборота. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 3 219 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оказание истцу юридической помощи.

Из материалов дела следует, что между ООО ЗЭИ "Ставропольский" (заказчик) и Спиркиным А.Д.(исполнитель) заключен договор на представление интересов юридической помощи от 14.11.2017 б/н.

Согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде Ставропольского края по делу по иску к ответчику ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата производится заказчиком путем выдачи через кассу денежных средств в сумме 25 000 рублей в день подписания договора ( пункт 3.2. договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан факт выплаты указанной сумму исполнителю, а именно не представлено платежное поручение, расписка о получении денежных средств.

Поскольку обоснованность требований о взыскании судебных расходов истцом в надлежащем порядке не доказана, судебные расходы не подлежат возмещению. Факта принятия судебного акта в пользу стороны само по себе не достаточно для взыскания в его пользу судебных расходов при недоказанности их несения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков