Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3284/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" (N 07АП-3284/2018 (1)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-10494/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Ренессанс" (630123, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 234/1, ИНН 5402006428, ОГРН 1155476054601) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМК "СахСтройСервис" на бездействие конкурсного управляющего Гуляева Максима Петровича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Ренессанс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

29.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМК" СахСтройСервис" (далее - кредитор, заявитель) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" (далее - ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис"), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" указывает, что Гуляевым А.В. за продолжительное время не предпринято никаких действий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Сделки должника по перечислению денежных средств не оспорены. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимися. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Гуляев М.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлена недоказанность факта нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Ренессанс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" в обоснование заявленного требования указывает на то, что конкурсный управляющий допустил бездействие по оспариванию сделок должника, подпадающих под периоды указанные в 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем ему было заявлено конкурсным кредитором в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Гуляевым М.П. были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок по переводу денежных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" 04.12.2017 направило в адрес конкурсного управляющего обращение с требованием оспорить сделки должника с контрагентами.

Конкурсный кредитор ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию им мер по оспариванию сделок должника, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности таких сделок, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от их оспаривания, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий своевременно сообщил кредитору, что им проанализированы условия сделок и обстоятельства их совершения, сделан вывод об отсутствии оснований к оспариванию сделок.

ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" с заявлением об оспаривании сделок не обращалось.

При этом ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания соответствующих сделок должника, а также доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен возможности оценивать сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, не может давать правовую оценку действительности данных сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015.

Апелляционный суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" в данной части.

Не доказано, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно не должен инициировать судебное разбирательство без наличия к этому правовых оснований, должен учитывать, что в случае отказа в удовлетворении требований на должника могут быть отнесены судебные расходы, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы заявителя о нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимися обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд признал обоснованной причиной не опубликования (несвоевременного) сообщения о проведении собрания кредиторов и о его результатах отсутствие денежных средств в конкурсной массе. Ни у конкурсного управляющего, ни у иных участников дела о несостоятельности не имеется обязанности финансировать процедуру конкурсного производства за свой счет.

Доказательств возможности опубликования сведений в ЕФРСБ без соответствующей оплаты не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что на всех собраниях (08.09.2017, 17.10.2017, 17.01.2018) представитель конкурсного кредитора ООО "СМК "СахаСтройСервис" принимал участие.

Таким образом, ООО "СМК "СахаСтройСервис" было известно о принятых решениях, кредитор был знаком с отчетами конкурсного управляющего, в которых была отражена информация об итогах инвентаризации.

Доводы заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что в деле о банкротстве должника не проводятся иные мероприятия и срок процедуры банкротства зависел только от обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гуляева М.П. нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев