Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24360/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-207932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-207932/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1898)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альфа" (ОГРН 1023601071450, адрес: 396420, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ГОРОД ПАВЛОВСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, 9 "А")

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН 1023601583543, адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Златов М.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Трифонова Т.И. по доверенности от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Альфа" обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании 4.984.086 руб. 48 коп. задолженности, 441 598 руб. 49 коп. процентов, проценты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. между ООО "Интер-Альфа" (далее - истец) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - ответчик) был заключен договор N 359/ГУСДА/16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожной разметки на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г.Подольска" в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск".

По условиям договора ООО "Интер-Альфа" выступило в качестве субподрядчика и взяло на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", как подрядчик, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 5 302 219 руб. 66 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 23.11.2016 г., Актом о приемке выполненных работ (КС 2) N 1 от 23.11.2016 г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны без оговорок.

Во исполнение п.3.5.договора, в счет оплаты засчитано вознаграждение за предоставление услуг генподряда в размере 318 133,18 руб.

Согласно пункту 9.1. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании оригинала счета после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с формами N КС-2 и N КС-3, итогового Акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 4.984.086,48 руб. подрядчик не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 20.04.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом -в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ указывает на то, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно устанвоил наличие у ответчика перед истцом задолженности в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 02.11.2017, в размере 441.598 руб. 49 коп., а также проценты по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки исходя из следующего.

В обоснование встречного требования, заказчик указывает, что срок выполнения работ 25.08.2016, дата подписания итогового акта-не позднее 15 календарных дней с даты окончания работ, тогда как акт и справка подписаны 23.11.2016, что влечет ответственность на основании п. 14.5 договора в виде неустойки в размере 0,2%, что за период с 26.08.16 по 23.11.2016 составляет 1 019 326,06 руб.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указывает, что акт и справка в данном случае являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по ним должны были производится расчеты с субподрядчиком.

Так в пункте 9.3. договора согласовано, что подписание актов КС-2 и КС-3 является промежуточным отражением бухгалтерской отчетности и не влечет переход риска случайной гибели и повреждения результатов Работ от Субподрядчика к Подрядчику".

Суд первой инстанции установил, что фактически работы были выполнены в срок, что усматривается из распоряжение и Заключение ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 25.08.2016 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (автомобильная дорога "Южный обход г.Подольска" в Подольском районе, городском округе Подольск), Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г.Подольска" в Подольском районе, городском округе Подольск, (подписано 30.08.2016 г.).

Суд первой инстанции правильно установил, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта, прямо не предусмотрено условиями договора, в связи с этим не может быть признано обоснованным, так как не соответствует ст. ст. 330, 431 ГК РФ.

Позднее подписание акта при фактическом выполнении работ в срок не несет для заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, истцом были выполнены работы и представлены отчетные документы, где указан конкретный период выполнения работ - с 28.08.2016 г. по 23.11.2016 г. суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ошибочно указал начальную дату периода, в соответствии с Актом (форма КС-2), Справкой (форма КС-3) это 23 августа 2016 г.

В Акте сформулировано наименовании граф таблицы -"Номер документа", "Дата составления", "Отчетный период". Таким образом отчетный период за который составлен документ не совпадает с периодом выполнения работ.

Более того, пунктом 9.3.Договора N 359/ГУСДА/16 согласовано, что подписание актов КС-2 и КС-3 является лишь промежуточным отражением бухгалтерской отчетности, Акт и Справка в данном случае являются основанием для определения стоимости работ, по ним должны были производится расчеты между подрядчиком и субподрядчиком.

Ответчик также указывает, что суд необоснованно сослался на Распоряжение и Заключение ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 25.08.2016 г., Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (подписано 30.08.2016 г.), ввиду того, что в данных документах указаны общие показатели и не содержится информации о нанесении дорожной разметки согласно Техническому заданию (приложение N 2 к Договору).

Вместе с тем, ООО "Интер-Альфа" действовало согласно пункта 1.1 Договора субподряда N 359/ГУСДА/16, были выполнены работы по устройству дорожной разметки на объекте в соответствии с проектной документацией (разработчик ООО "ВТМ Дорпроект"), положительным заключением государственной экспертизы от 06.06.2012 г. N 50-1-3-0715-12.

Именно в Заключении ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 25.08.2016 г. говорится о том, что объект капитального строительства соответствует требованиям действующих регламентов и проектной документации, разработанной ООО "ВТМ дорпроект", шифр 3/2011-5, также в этом документе имеется ссылка на заключение государственной экспертизы от 06.06.2012 г. N 50-1-3-0715-12.

В рабочей документации 3/2011-5 Том 3.1.3, разработанной ООО "ВТМ дорпроект" (стр.61-62) приложена "Ведомость дорожной разметки", на основании которой впоследствии была составлена "Ведомость объемов работ N 1" (Приложение N 1 к Техническому заданию по Договору N 359/ГУСДА/16) и выполнено нанесение дорожной разметки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-207932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк