Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3509/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А28-691/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу N А28-691/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Семаковой Елене Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны (далее - ответчик, Семакова Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семакова Е.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Колосок" (далее - должник, КФХ "Колосок") был открыт и использовался один расчётный счет. Ответчик считает, что перечисление третьими лицами арендной платы за должника не является нарушением пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем в рассматриваемом случае состав административного правонарушения отсутствует. По мнению Семаковой Е.Е., вменяемое нарушение может быть квалифицировано как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные деяния не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 по делу N А28-9689/2014 в отношении КФХ "Колосок" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шулакова А.А. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2015 по делу N А28-9689/2014 Шулакова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден Собянин Д.Н. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 Собянин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим КФХ "Колосок" утверждена Семакова Е.Е.

Специалистом Управления Росреестра по Кировской области при рассмотрении жалобы Прединой Галины Павловны обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ денежные средства в счет расчетов по договорам от 28.01.2016 N 1-2016, от 13.12.2016 N 4-2016, от 26.01.2017 N 1-2017, от 27.02.2017 N 2-2017 были перечислены непосредственно Министерству лесного хозяйства Кировской области, минуя основной расчетный счет должника;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ не соблюден порядок выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему за ноябрь 2017 года;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства КФХ "Колосок";

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11.08.2017 собрания кредиторов должника;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества.

25.01.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Семаковой Е.Е., составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве КФХ "Колосок".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из буквального толкования названных норм закона нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

По мнению Семаковой Е.Е., перечисление третьими лицами арендной платы за должника не может являться нарушением пунктов 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось не конкурсным управляющим и не связано с использованием расчетного счета КФХ "Колосок", между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Приведенная выше норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Перечисление индивидуальным предпринимателем Ажновым Игорем Александровичем (по договору от 28.01.2016 N 1-2016), обществом с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (по договору от 13.12.2016 N 4-2016), обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" (по договорам от 26.01.2017 N 1-2017, от 27.02.2017 N 2-2017) на основании писем КФХ "Колосок" в счет расчетов по указанным договорам Министерству лесного хозяйства Кировской области минуя основной расчетный счет должника противоречит названным требованиям Закона о банкротстве.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при перечислении арендных платежей за должника минуя основной расчетный счет КФХ "Колосок" и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что третьими лицами на основании писем КФХ "Колосок" без использования расчетного счета должника по расчетам из указанных выше договоров были перечислены денежные средства непосредственно Министерству лесного хозяйства Кировской области. Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями.

Таким образом, вменение ответчику в вину указанного нарушения требований Закона о банкротстве произведено Управлением обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве КФХ "Колосок" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по пункту 1 протокола от 25.01.2018.

В рассматриваемом случае наличие события и состава административного правонарушения, вмененного ответчику пунктами 2-5 протокола, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Семакова Е.Е. считает, что совершенное ей административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, ссылка ответчика на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу N А28-691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева