Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2370/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-13762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дива Лайн" Кулаковой Марины Владимировны по делу N А19-13762/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" (ОГРН 1063808146467 ИНН 3808142724, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 125, оф. 403) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дива Лайн" (далее - ООО "Дива Лайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич (далее - Тарских И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ООО "Концепт Груп") 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой Марины Владимировны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 заявление ООО "Концепт Груп" о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой Марины Владимировны к субсидиарной ответственности принято к производству.

30.03.2018 от ООО "Концепт Груп" в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Куликовой Марине Владимировне имущество в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов - 14 003 916 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Клнцепт Груп", не согласившись с определением суда от 02.04.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы заявителя о затруднительности или невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора. Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований. В случае удовлетворения требований о привлечении Куликовой М.В. к субсидиарной ответственности, принадлежащее ей имущество будет единственным источником удовлетворения требований конкурсного кредитора. Кроме того, заявитель указывал на недобросовестные действия Куликовой М.В. как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Дива Лайн", выразившиеся в направлении в адрес ООО "Концепт Груп" гарантийного письма об обязании погасить долг в период с апреля 2017 по декабрь 2019. Указанным письмом ООО "Концепт Груп" было введено в заблуждение, поскольку обязательство сразу же было нарушено. Кроме того, недобросовестность Куликовой М.В. выразилась в создании искусственной задолженности перед ООО "Курс". Суд, отказывая в принятии обеспечительных мере, не учел положения постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. Заявитель представил доказательства наличия нарушенного права, выразившегося в нарушении должником условий договора поставки, и которые суд счел достаточными для включения требования ООО "Концепт Груп" в реестр должника. С учетом значительного размера имущественных требований к должнику (14 млн. руб.) и возможности отчуждения Куликовой М.В. принадлежащего ей имущества, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор - ООО "Концепт Груп" указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным удовлетворение требований конкурсного кредитора, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Дива Лайн" о проведении конкурсного производства от 20 февраля 2018 года следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсного кредитора. Взыскание денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. ООО "Концепт Груп" полагает, что недобросовестное поведение Куликовой М.В. в качестве единственного участника, единоличного исполнительного органа и ликвидатора должника дают основание полагать, что в дальнейшем, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного кредитора о привлечении Куликовой М.В. к солидарной ответственности, последняя может уклониться от его исполнения, в том числе путём принятия мер по ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества.

Кроме того, Куликова М.В., будучи генеральным директором должника, направила в адрес конкурсного кредитора гарантийное письмо, в котором признала существующую по состоянию на 29.03.2017 задолженность в сумме 13 251 395,72 руб. и обязалась погасить указанный долг в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года. При этом последний платёж по договору, как следует из акта сверки расчётов, был осуществлён должником 10 апреля 2017 года. А уже 02 августа 2017 года Куликова М.В. как единственный участник должника приняла решение о ликвидации ООО "Дива Лайн". Таким образом, Куликова М.В. ввела ООО "Концепт Груп" в заблуждение. В связи с этим ООО "Концепт Груп", рассчитывая на добросовестность контрагента, не предприняло никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

После того, как 31 августа 2016 года ООО "Курс" ошибочно перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 900 000,00 руб., Куликова М.В., понимая, что никаких правовых оснований для перечисления не было, не предприняла никаких действий по возврату перечисленной суммы. В итоге перечисленные денежные средства так и не были возвращены. Данное обстоятельство, а также последовавшее вслед за этим судебное разбирательство с ООО "Курс", которое в свою очередь привело к обращению ООО "Курс" в суд с заявлением о признании ООО "Дива Лайн" банкротом, по мнению ООО "Концепт Груп", также свидетельствует о недобросовестности Куликовой М.В. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет предположить, что Куликовой М.В. в дальнейшем могут быть предприняты действия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего ей имущества и ухудшение своего имущественного положения.

Учитывая вышеуказанную информацию, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу конкурсный кредитор полагал необходимым наложить арест на имущество Куликовой М.В. в размере заявленных конкурсным кредитором требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиком Куликовой М.В. каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер отказано правомерно.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-13762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко