Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-6654/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-4821/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2018 (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-4821/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Чуликова Евгения Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуликов Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 254 575,24 руб., в том числе 252 000 руб. долга, 2575,24 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 8 092 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 758 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - процентов на неустойку, об увеличении периода просрочки для расчета неустойки, ценой иска принято считать сумму 263 214 руб., в том числе 252 000 руб. долга и 11 214 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 14.03.2018. Отказ от иска в части процентов не принят судом. Кроме того, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", г. Сочи (ИНН 2320198025) в пользу индивидуального предпринимателя Чуликова Евгения Николаевича, Динской район (ИНН 233006073622) 263 214 руб., в том числе 252 000 руб. долга и 11214 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 14.03.2018, а также 8 092 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 758 руб. почтовых расходов. Взыскание неустойки производить с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", г. Сочи (ИНН 2320198025) в доход федерального бюджета 172 руб. госпошлины.

09.04.2018 от ООО "УНИВЕРСАЛ" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 16.04.2018 срок на подачу указанного заявления восстановлен судом, составлено мотивированное решение.

Также 16.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которому определено внести исправление во второй абзац резолютивной части решения от 25.03.2018, резолютивной части мотивированного решения от 16.04.2018, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", г. Сочи (ИНН 2320198025) в пользу индивидуального предпринимателя Чуликова Евгения Николаевича, Динской район (ИНН 233006073622) 263 214 руб., в том числе 252 000 руб. долга и 11 214 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 14.03.2018, а также 8 264 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 758 руб. почтовых расходов. Взыскание неустойки производить с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки". Третий абзац резолютивной части решения от 25.03.2018, резолютивной части мотивированного решения от 16.04.2018 исключить.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик договорных отношений с истцом не имел, какие-либо работы, услуги, передача материальных ценностей в пользу ответчика не осуществлялись.

В установленный судом срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 26/11/17 от 26.11.2017, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги с использованием спецтехники Ямобур на базе ЗИЛ 131 МРК750 и оператором и помощником оператора, а ответчик (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям п.2.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг, талон заказчика путевых листов грузового автотранспорта. Заказчик обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения обязательств исполнителем в материалы дела представлен акт N 1 от 01.12.2017 к договору N 26/11/17 от 26.11.2017 на сумму 252 000 руб., подписанный заказчиком с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют. Акт содержит также оттиск печати ООО "Универсал", однако оплата услуг исполнителя заказчиком не произведена.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 11.01.2018 об оплате задолженности с приложением счета на оплату, которая получена ответчиком 15.01.2018.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик договорных отношений с истцом не имел, какие-либо работы, услуги, передача материальных ценностей в пользу ответчика не осуществлялись, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Универсал" является Пирожнов А.А., он же имеет право действовать без доверенности от юридического лица.

Договор на предоставление услуг спецтехники N 26/11/17 от 26.11.2017 заключен между ООО "Универсал" в лице директора Пирожнова А.А. и ИП Чуликовым Е.Н., договор содержит подписи указанных лиц, оттиски печатей истца и ответчика.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление на подписание рассматриваемого договора и установили условия оказания услуг и порядок их оплаты.

Акт об оказании услуг от 01.12.2017 N 1 также подписан обеими сторонами, скреплен их печатями, досудебная претензия вручена лично директору ООО "Универсал" Пирожнову А.А. 15.01.2018, о чем свидетельствует его подпись в накладной (л.д.15).

При этом, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности, выданной директором ООО "Универсал" Пирожновым А.А.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая, что подписание всех документов в рамках договора от 26.11.2017 N 26/11/17, принятие работ, получение претензии осуществлялось директором ООО "Универсал" лично, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО "Универсал" и ИП Чуликовым Е. Н.

Более того, апелляционная инстанция усматривает проявление недобросовестного поведения со стороны ответчика, в частности намеренное уклонение от исполнения договора на предоставление услуг спецтехники N 26/11/17 от 26.11.2017.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 26.11.2017 N 26/11/17, акт об оказании услуг, подписанный истцом и ответчиком), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен, возражений против взыскания иных судебных расходов не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-4821/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 2320198025, ОГРН 1112366013561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин