Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-4838/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-13608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель М.Ю. Медведев по доверенности от 15.03.2018 г.

от ответчика: генеральный директор С.В. Самохин, представитель Е.А. Языков по доверенности от 20.12.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО "Циона"

к ООО "Вега М"

третьи лица: ООО "А-Строй", ООО "Компания Нест" и ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега М" о взыскании с ответчика задолженности в размере 680 000 руб. и процентов (за пользование чужими денежными средствами) от суммы основного долга за период с 15.12.2016 по 15.02.2017 г. в сумме 11 711 руб.; в процессе рассмотрении спора истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 г. отказался от требования о взыскании 11 711 руб. процентов, а кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика понесенных им судебных (транспортных) расходов в размере 13 505 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 г. принят отказ от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов с прекращением производства по делу в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 505 руб. транспортных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 г. N 1.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием (противоречием) выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были выполнены работы по договору с истцом на сумму, превышающую заявленную по иску задолженность, что подтверждается представленными подателем жалобы актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ ответчик, как подрядчик, в любом случае вправе требовать от заказчика оплату фактически выполненных им работ; кроме того, ответчик в жалобе сослался на рассмотрение дела без его участия при отсутствии доказательств его надлежащего (по адресу государственной регистрации) извещения о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом последних доводов, по результатам судебного заседания от 20.03.2018 г., апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения) с учетом того, что уведомление, направленное ответчику по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2017 г. (Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д.5 оф. 2 - л.д. 50), т.е. еще до обращения истца в суд, возвращено отделением связи по истечении двух дней с момента его поступления (л.д. 77.1-79), что не соответствует требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных соответственно приказами ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п и от 05.12.2014 г. N 423-п, при том, что направленные в его адрес уведомления (извещения) по иным адресам (предыдущему юридическому адресу и почтовому адресу) при их неполучении ответчиком (возвратом отделением связи) не могут подменить собой надлежащее уведомление юридического лица по действующему адресу его государственной регистрации.

В связи с этим судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения дела по указанным правилам, в ходе которого ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы (подлинники) актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на которые он ссылался в жалобе; истцом в то же время было заявлено об их фальсификации (с предупреждением сторон о соответствующей уголовной ответственности в связи с этим, а именно - истца - под роспись в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 г., а ответчика - в протоколе от 22.05.2018 г. (применительно к давности составления (оформления) оспариваемых истцом документов)) и, как следствие - ходатайство о назначении (проведении) криминалистической экспертизы (по вопросу - в последней редакции - принадлежности подписей на указанных документах Т.В. Щитовой и М.Г. Пашаеву), ввиду чего судом в качестве свидетелей был допрошены генеральный директор истца Щитова Татьяна Владмимировна и Пашаев Михаил Геннадьевич (посредник (представитель истца) во взаимоотношениях сторон при подписании и исполнении договора между ними); кроме того, определениями от 24.04.2018 и 22.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания Нест" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприборкомплект"; сторонами были представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а судом также по ходатайству сторон в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были запрошены дополнительные доказательства у ООО "ИКЕА Сентерс Рус Менеджмент", ООО "ИКЕА МОС" и ООО "БАГ Инжиниринг Центр".

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования, а также указанное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы (с учетом вопросов, сформулированных им в последней (приведенной выше) редакции), представив дополнительную письменные пояснения и опять же заявив о приобщении дополнительных доказательств и дополнительное ходатайство об истребовании доказательств в ООО "ИКЕА МОС"; ответчик возражал против исковых требований по мотивам, изложенным как ранее, так и в представленном к настоящему заседанию отзыве, также представив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица в заседании не явились, при этом от ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" и ООО "Компания Нест" поступили отзывы на иск, в которых эти лица возражали против удовлетворения исковых требований соответственно в суммах 305 500 руб. и 280 000 руб. (в размере стоимости работ, выполненных ими по заказу ответчика на спорном объемкте, т.е. - в интересах истца, в качестве субподрядчиков), а также просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом чего, а также наличия доказательств надлежащего извещения третьи лиц о месте и времени судебного разбирательства (они считаются извещенными в силу части 1 (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду возврата отделением связи (в т.ч. исходя из соответствующих сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России") с отметками об отсутствии адресатов и истечении сроков хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определении о назначении (отложении) судебного разбирательства), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

При этом, ответы на ранее направленные судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ запросы от соответствующих лиц не поступили, а согласно позициям сторон, они не заявляют (полагают нецелесообразным, в т.ч. не готовы финансировать) о назначении по делу судебной экспертизы применительно к объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2016 г. N 10/11/2016 (далее - Договор), во исполнение условий которого истец по квитанциям от 11.11.2016 и 15.11.2016 г. перечислил ответчику 680 000 руб., однако, как опять же указывает истец, ответчик предусмотренные Договором работы не выполнил, что влечет вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и послужило основанием для направления заказчиком подрядчику претензии о возврате денежных средств, в котором, он также заявил об отказе от договора (его расторжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии же соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом, порядок сдачи и приемки выполненных по договору строительного подряда работ установлены статьей 753 Гражданского кодекса РФ, и в частности - согласно пункту 1 данной статьи, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 этой статьи), а пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; также, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, предметом Договора между сторонами является выполнение ответчиком строительных, отделочных, монтажных, инженерных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями N N 1-4 к Договору на объекте (Объектах заказчика) - ТРЦ "Химки", магазин "Gipfel" по адресу: Московская обл., г. Химки, 8-1 й микрорайон, кор. 2; согласно пунктам 3.1, 3.2 и приложениям NN 1-3 к Договору цена работ, включая материалы, составляет 1 360 000 руб., а пункт 7.3 Договора предусматривает предоплату 50 % цены Договора, что составляет 680 000 руб., которая и была оплачена истцом ответчику.

При этом, как ссылается истец, в соответствии с пунктами 4.13 и 6.1.1. Договора все работы ответчик обязан был выполнить в течение 30 дней с момента получения аванса, т.е. - до 15.08.2016 г., в силу пункта 7.3 Договора окончательный расчет по Договору производится после окончания всех работ на Объекта и подписания сторонами форм (актов и справок соответствующей форм) КС-2 и КС-3, а порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.5, 5.6 и 11.1 - 11.3 Договора (путем уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ и подписания ими актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), что (приведенные условия) соответствует (не противоречит) указанным выше положениям Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что работы ответчиком ему к сдаче не предъявлялись и им не принимались, в связи с чем и руководствуясь, как он указал уже в ходе настоящего процесса, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, истец заявил об одностороннем расторжении договора (в досудебной претензии - л.д. 26 - со ссылкой, в то же время, на пункт 15.1.1 Договора и на задержку строительства и утрату интереса в дальнейшем исполнении условий договора), что, по его мнению, влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату перечисленного ему ранее аванса.

Однако, как опять же указано выше, в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2016 г. N N 1 - 3 на сумму 452 456 руб., 155 558 руб. и 85 813 руб., а всего - на общую сумму 693 827 руб., т.е. на сумму, превышаюую полученный им аванс.

Возражая против этих доказательств, истец сослался на то, что проставленная от имени его генерального директора Т.В. Щитовой на этих актах и справках ей не принадлежит, как не принадлежит эта подпись и М.Г. Пашаеву, не являющемуся представителем какой-либо стороны, но в то же время выступавшим, как признали (не оспаривали) обе стороны, посредником между ними (представителем истца) во взаимоотношениях при подписании и исполнении Договора; и с целью проверки этих доводов (заявления истца о фальсификации представленных истцом актов и справок) суд, как уже указано выше, допросил указанных лиц в качестве свидетелей, и они подтвердили факт непринадлежности им соответствующих подписей, что ответчиком документально не опровергнуто (не оспорено) и что, помимо прочего, исключает, по мнению суда, необходимость проведения в отношении этих документов заявленной истцом экспертизы (применительно к последней - уточненной им - редакции своего ходатайства, а именно - по вопросу принадлежности подписей названным лицам).

Однако, как пояснил истец, в т.ч. в лице той же Т.В. Щитовой, и сам Договор подписан не ей (несмотря на то, что подпись проставлена от ее имени), а именно - М.Г. Пашаевым при отсутствии, в то же время, у него каких-либо официально оформленных полномочий на представление интересов истца и подписание от его имени каких-либо документов; тем не менее, факт заключения этого Договора истец не оспаривает, полагая его одобренным, в т.ч. в связи с перечислением по нему ответчику аванса по Договору; кроме того, исходя из данных апелляционному суду пояснений ответчика (в т.ч. - его генеральным директором С.В. Самохиным), подписание от имени истца (его директором - Т.В. Щитовой) документов между сторонами без личного присутствия последней (Т.В. Щитовой), т.е. фактически - неустановленными лицами (представителями истца) - являлось обычной практикой между ними, что истцом не только не опровергнуто (не оспорено), но и подтверждено Т.В. Щитовой при допросе ее судом в качестве свидетеля, в ходе которого она фактически подтвердила свой статус, только как номинального руководителя истца.

При таких обстоятельствах, следует признать, что подписывая спорные акты и справки формы КС-2 и КС-3, отдавая их на подпись истцу (в его офисе) его представителю и получив их уже подписанными от имени истца (Т.В. Щитовой), ответчик правомерно исходил из надлежащего подписания этих документов заказчиком (с учетом, в т.ч., положений пункта 1 (абзац 2) статьи 182 Гражданского кодекса РФ), при том, что данные документы (подписи на них от имени истца) заверены также и оттиском печати последнего, о недействительности и/или утере которой он не заявлял.

Кроме того о фактическом выполнении работ истцом свидетельствует и ряд иных (косвенных) доказательств, как то: переписка между сторонами в электронном виде (в виде представленного ответчиком нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 21.05.2018 г.); пояснения (позиции, отзывы) с соответствующими доказательствами от ООО "Компания Нест" о выполнении им по договору с ответчиком N 100 от 14.11.2016 г. работ на Объекте (т.е. в интересах истца - в качестве субподрядчика) на сумму 280 000 руб. и от ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" - о выполнении им по договору с ответчиком N ВМ/11-2/2016 от 11.11.2016 г. работ на Объекте (т.е. также в интересах истца и в качестве субподрядчика) на сумму 305 500 руб. (с оплатой им этих сумм со стороны ответчика); доказательства доставки (транспортные накладные) по заказу ответчика на Объект соответствующих строительных материалов ООО "БауПартнер" и ООО "Климатическая компания" (факт чего, как правомерно ссылается истец, не влечет вывод об увеличении стоимости работ на стоимость этих материалов, но, при этом, свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком), а равно как и представленное в последнем заседании самим истцом письмо уполномоченной арендодателем спорного помещения - ООО "ИКЕА МОС" - организации - ООО "БАГ Инжиниринг", согласно которому выполнение работ, хоть и ненадлежащего качества, фактически имело место.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отказ истца от договора был заявлен уже после их выполнения и фактической сдачи заказчику, что исключает возникновение у истца обязанности по возврату неотработанного аванса; при этом, апелляционный суд критически оценивает доводы истца и представленные им доказательства о фактическом выполнении спорных работ по его заказу иным лицом - ООО "А-Строй", поскольку, во-первых, договор с ООО "А-Строй" датирован 28.12.2016 г., т.е. ранее заявления истца об отказе от договора с ответчиком, во-вторых, им (истцом), надлежаще не обосновано совпадение работ, оформленных указанным третьим лицом, с работами, сданными ответчиком истцу по спорным актам и справкам формы КС-2 и КС-3, а, в-третьих, истцом не представлены доказательства оплаты этих работ ООО "А-Строй".

Кроме того, в этой связи (с признанием судом факта сдачи ответчиком истцу спорных работ) речь может идти только о качестве этих работ и о возникновения у истца прав на предъявление соответствующих требований, связанных с ненадлежащим качеством работ и предусмотренных законом и/или Договором (о соразмерном уменьшении стоимости работ, возмещении заказчику расходов на устранение недостатков и т.д.), но не о полном освобождении истца от обязанности по оплате выполненных работ, при том, что с учетом предмета требований истца по настоящему делу и занятой им позиции (об отсутствии, как такового, факта выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу) суд не находит оснований для оценки спорных работ применительно к их качеству, тем более, что и соответствующих (надлежащих и достаточных для выводы об отсутствии для истца какой-либо ценности выполненных ответчиком работ) доказательств истец не представил.

При этом, апелляционный суд исходит также из того, что стороны не доказали возможность влияния на изложенные выводы иных доказательств, и в частности - запрошенных судом, но не представленных со стороны ООО "ИКЕА Сентерс Рус Менеджмент", ООО "ИКЕА МОС" и ООО "БАГ Инжиниринг Центр" (ООО "БАГ Инжиниринг") документов, истребуемых дополнительно у последнего истцом (что, помимо прочего, влечет отказ в удовлетворении последнего заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств), заявленное ранее истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (в удовлетворении которого суда отказывает в силу изложенного выше), а равно как не воспользовались стороны - несмотря на соответствующее предложение (указание) суда в предыдущем заседании - правом и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на них (и в первую очередь - с учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - на истца) неблагоприятных последствий незаявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 14.08.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (за минусом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 711 руб., от которых истец отказался под роспись в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, что - при отсутствии возражений ответчика против принятия данного отказа и доказательств нарушениям этим отказом чьих-либо прав и законных интересов, а также его противоречия (несоответствия) каким-либо императивным нормам - влечет прекращение производства по делу в этой части с возвратом истцу уплаченной им пошлины по иску в этой части) с оставлением за ним государственной пошлины по иску в остальной части и понесенных истцом иных судебных расходов (транспортных и на оплату услуг представителя) и с взысканием него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 66, 82, 104, 110, 112, 150, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 г. по делу N А56-13608/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайства ООО "Циона" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отклонить.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов и прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега М" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циона" из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 г. N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина