Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8185/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-13592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал": Каменская Е.Ю., по доверенности от 31.12.17,

от открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал": Кузнецов Р.С., по доверенности от 02.04.18,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-13592/18 по исковому заявлению акционерного общества "Мосводоканал" к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Одинцовский водоканал" о взыскании неустойки в размере 6 256 661 рубль 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 283 рубля (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения (т.3, л.д. 125).

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По юридическому адресу ответчика почтовая корреспонденция из Арбитражного суда Московской области не поступала.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО "Одинцовский Водоканал" находится по адресу: 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, д.17.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Одинцовский Водоканал" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по иному адресу, что следует из реестра сформированных почтовых отправлений (т.3, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае также является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 20 июня 2018 года в отсутствие возражений сторон Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО "Мосводоканал" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассматривается в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что расчет неустойки произведен истцом математически верно.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Мосводоканал" подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 13.03.2009 N 75066.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, что подтверждается представленными платежными документами, справками, а также ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 28 декабря 2012 года услуги должны быть оплачены в течение 10 банковских дней со дня получения истцом от оператора электронного документооборота подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

Между тем, оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока.

Истцом начислены пени в размере 6 256 661 рубль 36 копеек за период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик признал правильность произведенного расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

При этом критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при заключении договора (п. 6.2.1) ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 256 661 рубль 36 копеек за период с 15 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-13592/18 отменить.

Взыскать с ООО "Одинцовский Водоканал" в пользу АО "Мосводоканал" неустойку в размере 6 256 661 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 283 рубля.

Возвратить АО "Мосводоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей 66 копеек, оплаченную по платежному поручению от 21.12.16 N 37313.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин