Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7960/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-103388/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-103388/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 29 692,39 руб. за период с 30.07.2016 г. по 28.11.2017 г. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-40766/2015 установлено, что 06.07.2015 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер Р221НЕ 134, принадлежащий на праве собственности Скрипниченко А.С., и автомобиля марки ИСУДЗУ ТРУПЕР, государственный номер К415СС34, принадлежащий на праве собственности Черничкину В.П. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Черничкин В.П. признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль марки Форд Фокус застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0696468158).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 21.09.2015 г. по делу N 2-66-1327/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрипниченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 25 400 200,0 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000,0 руб., неустойка в размере 10668,0 руб. финансовая санкция в размере 1 050,0 руб., штраф в размере 12 700,0 руб., компенсация морального вреда в размере 500,0 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 15.12.2015 г. по делу N 2-66-1683/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка в размере 15 000,0 руб. за период с 06.07.2015 г. по 22.09.2015 г., а также судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2016 г. по делу N 2-5818/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка в размере 9 332,0 руб. за период с 16.12.2015 г. по 05.09.2016 г., а также судебные расходы.

21 июля 2015 года между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Скрипниченко А.С. (Цедент) был заключен договор цессии N 155, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования исполнения по обязательству выплаты УТС, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер Р221НЕ 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 06.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 г. по делу А12-40766/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 6 097 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 г. по делу А12-44091/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ИМПЕЛ-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 5 487,30 руб. за период с 01.05.2016 г. по 29.07.2016 г.

В рамках настоящего дела А41-103388/2017 судом установлено, что истец, начислив неустойку в размере 29 692,39 руб. за период с 30.07.2016 г. по 28.11.2017 г., обратился к ответчику с претензией, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, потерпевший реализовал свое право на уступку прав в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле истец в обоснование своих исковых требований прилагает договор цессии от 13.02.2017 N 164.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 15.12.2015 г. по делу N 2-66-1683/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка в размере 15 000,0 руб. за период с 06.07.2015 г. по 22.09.2015 г., а также судебные расходы.

Также материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2016 г. по делу N 2-5818/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка в размере 9 332,0 руб. за период с 16.12.2015 г. по 05.09.2016 г., а также судебные расходы.

Следовательно, истцу не могло быть передано право на взыскание неустойки с 30.07.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора цессии N 164 от 13.02.2017 г. в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в договоре цессии N 164 от 13.02.2017 г. по длящемуся обязательству указания на конкретный период, за который передается право (требование) неустойки, расчета неустойки, суммы неустойки свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (договор цессии) N 164 от 13.02.2017 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-103388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев