Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3233/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А82-13160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя третьего лица Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-13160/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС России, Управление) от 30.06.2017 N 03-07/06-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ярославское УФАС России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда следующий вывод "Соответственно, в силу пунктов 8, 9 Правил N 354 функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в рассматриваемый период выполняла ресурсоснабжающая организация, то есть заявитель, не зависимо от того, знала она о принятом собственниками решении или нет".

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - третье лицо, АО "Управдом Заволжского района") представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" оставить без удовлетворения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционных жалобах заявителя и ответчика и отзыве третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "ТНС энерго Ярославль", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ярославское УФАС России поступило заявление Котовской А.Е. о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль".

При рассмотрении заявления административным органом установлено, что Котовская А.Е. является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме N 40 по Школьному проезду в г. Ярославле. Указанный МКД находится в управлении ООО "Управдом Заволжского района".

20.07.2015 Общество направило в адрес Котовской А.Е. уведомление о необходимости замены прибора учета электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала.

29.06.2016 ООО "Энергоконтроль" (г. Брянск) с согласия Котовской А.Е. заменило индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Сведения о замене прибора учета в квартире Котовской А.Е. ООО "Энергоконтроль" (г. Брянск) в ПАО "ТНС энерго Ярославль" не передало. Договорные отношения между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Энергоконтроль" (г. Брянск) отсутствуют.

При этом ПАО "ТНС энерго Ярославль" в материалы административного дела представило наряд на замену ООО "Энергоконтроль" электросчетчика от 29.06.2016.

В суде первой инстанции Котовская А.Е. пояснила, что заявка в ПАО "ТНС энерго Ярославль" на ввод прибора учета в эксплуатацию была подана в день замены прибора учета, то есть 29.06.2016, ПАО "ТНС энерго Ярославль" пояснило, что заявки потребителей на ввод в эксплуатацию были переданы гарантирующему поставщику позднее. В подтверждение своей позиции ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило письмо ООО "Энергоконтроль" от 05.07.2016 о передаче заявок на ввод приборов учета электроэнергии в эксплуатацию (заявки за период с 27.06.2016 по 30.06.2016).

04.02.2016 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и АО "Управдом Заволжского района" заключен договор энергоснабжения N 6005007. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик (ПАО "ТНС энерго Ярославль") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (АО "Управдом Заволжского района"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что АО "Управдом Заволжского района" приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальной услуги.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016 покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение указанных в настоящем договоре обязанностей исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение, в части коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

13.03.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 2.1 протокола N 1 от 13.03.2015 а). Ранее в указанном многоквартирном доме действовал непосредственный способ управления.

В связи с этим административным органом в постановлении сделан вывод о том, что заключение АО "Управдом Заволжского района" договора энергоснабжения в отношении указанного многоквартирного с ПАО "ТНС энерго Ярославль" противоречит решению собраний собственников, так как в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами. При этом, поскольку решение собственников многоквартирного дома N 4 от 13.03.2015 о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги не признано недействительным и ПАО "ТНС энерго Ярославль" определяло размер платы за предоставленные коммунальные услуги и выставляло собственникам платежные документы на оплату коммунальных услуг, то исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемом случае является ПАО "ТНС энерго Ярославль". Соответственно на ПАО "ТНС энерго Ярославль" распространяются требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что с момента поступления заявки Котовской А.Е. у ПАО "ТНС энерго Ярославль" в силу положений Постановления N 354, а также пунктов 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, возникла обязанность по вводу прибора учета электрической энергии в срок, не превышающий 1 месяц с момента установки указанного прибора учета, то есть до 29.07.2017.

При этом вновь установленный прибор учета введен в эксплуатацию ООО "Энергоконтроль" только 18.08.2016, о чем был составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ярославль", по мнению антимонопольного органа, нарушило срок ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: г. Ярославль, ул. Школьный проезд, д. 4, кв. 30. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Поскольку заявка А.Е. Котовской поступила в ПАО "ТНС энерго Ярославль" до истечения месячного срока с момента установки указанного прибора учета, то у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

15.02.2017 Ярославское УФАС России вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" дела об административном правонарушении N 03-07/48-16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, 04.04.2017 Управление составило протокол об этом административном правонарушении.

Постановлением Ярославского УФАС России от 30.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" по несвоевременному вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: г. Ярославль, Школьный проезд, д. 3, кв. 40, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В данном случае прибор учета в квартире Котовской А.Е. заменен 29.06.2016 и, соответственно, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 29.07.2016. Фактически прибор учета введен в эксплуатацию 18.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 собственники помещений рассматриваемого МКД приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 2.1 протокола N 1 от 13.03.2015). Ранее в МКД действовал непосредственный способ управления.

В этой связи оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о том, что в силу пунктов 8, 9 Правил N 354 функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в рассматриваемый период выполняла ресурсоснабжающая организация, то есть ПАО "ТНС энерго Ярославль" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период ПАО "ТНС энерго Ярославль" являлся исполнителем коммунальной услуги, поскольку на основании решения общего собрания МКД от 13.03.2015 был сохранен порядок обеспечения энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ТНС энерго Ярославль". Несмотря на заключение договора управления с Управляющей организацией (АО "Управдом Заволжского района") ПАО "ТНС энерго Ярославль" продолжало взимать плату за электрическую энергию и выставлять счета собственникам помещений в течение всего 2016 года, в том числе, и после заключения 04.02.2016 договора снабжения электрической энергией с Управляющей организацией, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на указанный договор несостоятельна.

Таким образом, формально в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявка Котовской А.Е. получена Обществом в период времени, который позволял бы осуществить ввод прибора учета в эксплуатацию в срок до 29.07.2016. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Ярославского УФАС России доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Ярославского УФАС России и ПАО "ТНС энерго Ярославль", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-13160/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова