Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7294/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-20250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - Фарутдинова Л.И., доверенность от 05.03.2018 г.,

от арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича - Крюкова Н.Н., доверенность от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-20250/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортер", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер", г. Самара, ИНН 6313544426 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер", г. Самара, ИНН 6313544426.

08.11.2017 г. арбитражный управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскания с ФНС России вознаграждения и возмещение судебных расходов в общем размере 189 008,11 руб. Из них вознаграждение управляющего за период с 13.01.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 168973 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 20034 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 г. заявление арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича о взыскания вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России (Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 139 000 руб. и понесенные расходы в размере 20 034,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недобросовестным исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

В суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу Жидова Д.С.. вознаграждения арбитражного управляющего.

Соглашаясь с возражениями ФНС России, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения с учетом разъяснений, изложенных в абз. 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 -4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 -112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращения производства по делу 31.05.2017 г. вх. N 79919 никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Жидовым Д.С. не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период, за который арбитражный управляющий Жидов Д.С. реально осуществлял полномочия временного управляющего должника, следует ограничить датами с 13.01.2017 г. по 31.05.2017 г., за который размер вознаграждения составляет по расчетам арбитражного суда 139 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим затягивалась процедура наблюдения с целью увеличения расходов на проведение процедуры банкротства и недобросовестное отношение управляющего к возложенным на него обязанностям, выразившимся в том, что последний не принимал участия в ряде судебных заседаний, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку данный довод не содержит обоснований того, что неявка арбитражного управляющего в судебное заседание послужила основанием для затягивания процедуры банкротства. Довод о том, что арбитражный управляющий не предпринимал мер по анализу движения денежных средств, не оспорил сделки по уступке прав требования, заключенных между ООО "Транспортер-КТГ" и ООО "Транспортер", отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены. Кроме того, кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием оспорить конкретные сделки или с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Установив период осуществления арбитражным управляющим Жидовым Д.С. полномочий арбитражного управляющего должником, за которые ему не выплачено вознаграждение, приняв во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за соответствующие (спорные) периоды, суд правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве за период реально осуществления полномочий временного управляющего должника, с 13.01.2017 г. по 31.05.2017 г., в размере 139 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Жидовым Д.С. в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 17 739,51 руб., что подтверждается копией публикации в газете "Коммерсант", чеком-ордером Сбербанк онлайн от 18.01.2017 г., от 30.01.2017 г., Актом об оказания услуг N 4432Б от 21.01.2017 г., счетом-фактурой N 4432Б от 21.01.2017 г., N 23141 от 16.01.2017 г., N 02/393431 от 23.05.2017 г., N 02/409819 от 29.05.2017 г., N 02/343475 от 04.05.2017 г., N 02/343442 от 04.05.2017 г., N 02/100324 от 10.02.2017 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2017 г., от 23.05.2017 г., от 29.05.2017 г., от 04.05.2017 г., от 04.05.2017 г., от 10.02.2017 г.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Жидов Д.С. осуществил почтовые расходы в размере 1 511 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, реестром почтовых отправлений, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 784 руб., что подтверждается справкой от 13.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Жидову Д.С. вознаграждения и расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер".

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-20250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило