Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-2928/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А13-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Вихревой И.Г. по доверенности от 01.02.2016 N Дов/ССВЧМ-16-0000016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дейнека Н.И. по доверенности от 10.05.2017 N 04-27/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-7645/2017 (судья Лудкова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1033500344646; далее - ООО "Спецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.12.2016 N 130 и 2903 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.03.2017 N 07-09/02789@.

В ходе рассмотрения дела на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецмонтаж" 20.06.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ООО "Северсталь-Вторчермет").

В связи с этим определением суда от 22 августа 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ООО "Спецмонтаж" на его правопреемника - ООО "Северсталь-Вторчермет".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Северсталь-Вторчермет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что действующее налоговое законодательство не устанавливает какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 25.04.2016 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 8420 и принято решение от 23.12.2016 N 130.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 615 044 руб., начислены пени в сумме 24 097 руб. 68 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату названого налога в виде штрафа в размере 97 999 руб. 94 коп.

Одновременно обществу решением инспекции от 23.12.2016 N 2903 отказано в возмещении НДС в сумме 128 258 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 02.03.2017 N 07-09/02789@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 23.12.2016 N 130 отменено в части доначисления НДС в сумме 100 036 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах, решение инспекции от 23.12.2016 N 2903 отменено в части вывода налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 414 448 руб. В остальной части жалоба ООО "Спецмонтаж" оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных управлением, ООО "Спецмонтаж" доначислен НДС в сумме 515 008 руб., пени в сумме 18 412 руб. 89 коп. и штраф в размере 77 992 руб. 74 коп.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в решении инспекции, ООО "Спецмонтаж" (передающая сторона) и субъектом Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) заключен договор безвозмездной передачи имущества от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО "Спецмонтаж" передает, а Департамент принимает в собственность бюджета Российской Федерации - Вологодская область нежилые помещения площадью 3071,9 кв. м и 1434,7 кв. м, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 34; основные средства по перечню, указанному в приложении к договору; земельный участок.

Данное имущество передано ООО "Спецмонтаж" Департаменту по акту приема-передачи от 15.01.2016.

Остаточная стоимость указанного имущества (без стоимости земельного участка) составила 3 573 699 руб. 37 коп.

При этом, как установлено ответчиком в ходе проверки, что данное имущество получено ООО "Спецмонтаж" от правопредшественника - акционерного общества "ПИИ "Промлеспроект" (далее - АО "ПИИ "Промлеспроект") в результате реорганизации последнего в форме присоединения, что подтверждается передаточным актом от 15.05.2015.

В свою очередь, АО "ПИИ "Промлеспроект" был предъявлен к вычету НДС со стоимости названных основных средств, что не оспаривается сторонами.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, а также отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем при безвозмездной передаче субъекту Российской Федерации имущества, полученного от акционерного общества "ПИИ "Промлеспроект" (далее - АО "ПИИ "Промлеспроект") в результате произведенной 15.05.2015 реорганизации в форме присоединения последнего к ООО "Спецмонтаж", обществом не восстановлен НДС, полученный ранее АО "ПИИ "Промлеспроект" при приобретении этого имущества.

Податель жалобы считает, что доначисление НДС инспекция произвела незаконно, поскольку на основании пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче основных средств реорганизуемой организацией правопреемнику НДС восстановлению не подлежит, следовательно в случае передачи в дальнейшем таких основных средств, полученных от правопреемника, для осуществления операций, не облагаемых НДС, пункт 3 статьи 170 НК РФ также не подлежит применению.

Вместе с тем данные доводы заявителя оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), основных средств.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Следовательно, как верно отмечено судом, ООО "Спецмонтаж" (правопреемник), принимая имущество от АО "ПИИ "Промлеспроект" (правопредшественника), не должен был восстанавливать НДС, ранее принятый последним при приобретении основных средств.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких основных средств для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС.

Суд обоснованно руководствовался положениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 266-О, согласно которым статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет. К таким случаям относится в том числе дальнейшее использование товаров (работ, услуг), при котором у лица, осуществляющего данную деятельность, не возникает обязанность уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Спецмонтаж" при безвозмездной передаче имущества субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента следовало восстановить НДС, ранее принятый АО "ПИИ "Промлеспроект" при приобретении основных средств.

Абзацем вторым пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом в соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 настоящего Кодекса восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что ООО "Спецмонтаж" имущество передано Департаменту по акту от 15.01.2016, остаточная стоимость имущества составила 3 573 699 руб. 37 коп., следовательно ответчиком сделан правомерный вывод о необходимости восстановления заявителем НДС в 1-м квартале 2016 года.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку апеллянта применительно к сложившимся обстоятельствам на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ об исключении операций по передаче основных средств правопреемнику при реорганизации юридических лиц из числа операций, облагаемых НДС, поскольку, как верно отмечено судом, передача основных средств ООО "Спецмонтаж" Департаменту не относится к таким операциям.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В нарушение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не выполнил требований действующего налогового законодательства и не произвел восстановление НДС в спорной сумме.

Следовательно, принятые инспекцией решения с учетом изменений, внесенных управлением, являются законными и обоснованными.

Суд также правомерно отклонил ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534 по делу N А52-1617/2013, так как в названном деле судами рассмотрены иные фактические обстоятельства (необходимость восстановления НДС правопреемником при принятии основных средств от присоединенного лица), отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-7645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина