Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-3897/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-53501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (ИНН: 3128066226, ОГРН: 1083128001880): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" (ИНН: 7720046523, ОГРН: 1027739809514): Боштырева А.В. - представитель по доверенности N 1/2016 от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (ИНН: 3128066226 ОГРН: 1083128001880) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-53501/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" (далее - ГБУ МО "УКС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 года по делу N А41-53501/16 -по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-53501/16, заявление о пересмотре решения от 27.10.2016 года по делу N А41-53501/16 - по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу NА41-53501/16 (т. 2 л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Гипрогор плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор плюс" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" (в наст, время - ГБУ МО "УКС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю N 21- СК/2015 от 20.05.2015 в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 140 886 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41- 53501/16 требования ООО "Гипрогор плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления, о пересмотре принятого судом первой инстанции решения по новым обстоятельствам, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что данное требование у ООО "Гипрогор плюс" возникло на основании договора цессии N 07/2016, заключенного 30.06.2016 года между ООО "Академстрой" и ООО "Гипрогор плюс".

Согласно данному договору ООО "Академстрой" передал ООО "Гипрогор плюс" право требования уплаты задолженности за подписанные Заказчиком - ГУП МО "АРЖС" акты выполненных работ за оказание услуг по строительному контролю на объектах N 21 от 24.12.2015, N22 от 24.12.2015, N23 от 24.12.2015, N24 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21372/2017 сделка между ГУН МО "АРЖС" и ООО "Академстрой" признана недействительной в силу ничтожности. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено.

Договор N 21-СК/2015 от 20.05.2015. заключенный между ГУП МО "АРЖС" и ООО "Академстрой" признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, по всем аналогичным сделкам, представленным в таблице N 1 к настоящему заявлению, суды в своих решениях согласились с ГБУ МО "УКС", что предоставление в качестве доказательства выполнения работ исключительно актов выполненных работ, подписанных директором до реорганизации из ГУП МО "АРЖС" в ГБУ МО "УКС", не является достаточным и единственным доказательством реального выполнения работ по строительному контролю.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности из бюджета Московской области, стороны должны представить документы, изложенные в п. 4 Договора с ООО "Академстрой", а именно: журнал с ежедневными записями о проводимых работах, фото- и видео- материалы с объектов.

Таким образом, основанием для взыскания задолженности являлся договор цессии N 21-СК/2015 от 20.05.2015., признанный недействительным (ничтожым) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018.

Исходя из вышеизложенного, - в деле имеют место новые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, которые являются основанием для отмены решения от 27.10.2016 года по делу N А41-53501/16

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-53501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина