Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3673/18

г. Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А67-282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (07АП-3673/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А67-282/2018 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (г. Томск, ул. Усова, д. 25 Б, ИНН 7017287812, ОГРН 1117017011572),

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департамент финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

о взыскании 5 144 руб. 93 коп. основной задолженности, 108 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симкина Т.Э. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - Тыщук Л.А. по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица (Департамент финансов администрации г. Томска) - Ростова Н.В. по доверенности от 17.05.2017;

от третьего лица (Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ответчик, ООО "УК "Кировский массив") о взыскании 5 144, 93 руб. основной задолженности за установку ОДПУ, 108,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице: Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Департамента финансов администрации Города Томск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томкой области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Кировский массив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Ссылаясь на письмо Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04, указывает на то, что виды расходов при установке ОДПУ ХВС исчерпывающие. Считает также, что стоимость установки ОДПУ ХВС, которая в конечном итоге финансируется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, должна рассчитывается на основании Федеральных единичных расценок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Томскводоканал" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо (Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица (Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат помещения по адресам: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 134 кв. N 1, 12, 53, ул. Усова, д. 27а, кв. N 15, 37, ул. Усова, д. 25б, нежилые помещения NN 1002-1005, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

ООО "УК "Кировский массив" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов, что сторонами не оспаривается.

В установленные действующим законодательством сроки, общедомовые приборы учета на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 134, ул. Усова, д. 27а, ул. Усова, д. 25б, установлены не были.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ООО "Томскводоканал" было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанные многоквартирные дома.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257.

В свою очередь, ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.07.2011 N 170/225, заключенного с истцом.

Общедомовые приборы учета холодной воды, установленные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 134, ул. Усова, д. 27а, ул. Усова, д. 25б, введены в эксплуатацию, о чем 05.02.2015 составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, д. 134.; 29.01.2015 составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу г. Томск, ул. Усова, д. 27а.; 17.09.2015 составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды, установленного по адресу г. Томск, ул. Усова, д. 25б. Данные акты подписаны истцом, ЗАО "Томский расчетный центр" и ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (монтажной организацией).

ООО "Томскводоканал", исходя из общей площади помещений в здании и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", рассчитал приходящуюся на него долю расходов по установке ОДПУ, что составляет 5 144,93 руб.

В претензиях N 10-4461 от 21.09.2017, N 104947 от 18.10.2017 истец потребовал оплаты задолженности.

Уклонение ООО "УК "Кировский массив" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В рассматриваемом случае, поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО "Томскводоканал" было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.

Поскольку обстоятельства управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 134; г. Томск, ул. Усова, д. 27а; г. Томск, ул. Усова, д. 25б., факт установки ООО "Томскводоканал" коллективных (общедомовых) приборов учета, их стоимость, а также стоимость работ по установке приборов учета подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 144,93 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не изменяет обязанного лица по оплате расходов за установку ОДПУ. Плата за установку ОДПУ не входит в состав платы за коммунальные услуги и протоколом нельзя принять решение и изменить обязанное по оплате лицо.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. ООО "УК "Кировский массив" как управляющая организация, избранная собственниками для решения всех вопросов управления домом, обязано было довести до собственников информацию о необходимости установки ОДПУ на многоквартирный дом, выбрать соответствующую подрядную организацию и произвести установку прибора.

Поскольку ООО "УК "Кировский массив" не обеспечило установку ОДПУ, расходы на установку ОДПУ понесло ООО "Томскводоканал", у последнего возникло право на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком в подтверждение завышения стоимости работ на установку ОДПУ (с применением ФЕРов), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без проверки его соответствующим компетентным органом, квалификация специалиста, составившего расчет, документально не подтверждена.

В свою очередь, калькуляция на монтаж узла учета холодной воды с установкой водосчетчика по спорным адресам составлена привлеченной истцом организацией с применением верных сметных нормативов, утверждена сторонами и согласована в Федеральном центре ценообразования Филиал "ФПДС" по Томской области. Таким образом, калькуляция на проведение работ соответствует сметным нормативам и сметным ценам на указанный вид работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04, содержащее разъяснения о расходах организаций при установке приборов учета, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит рекомендательный характер и обязательной силы не имеет.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за период с 04.01.2017 по 18.01.2018 в размере 108,16 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства уплаты процентов в сумме 108,16 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 108,16 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А67-282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина