Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-7850/17

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А59-5240/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу N А59-5240/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети"

о взыскании 11 159 160 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика - Бородулин О.В., по доверенности от 30.12.2017, паспорт;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Охинские электрические сети") о взыскании 11 159 160 рублей 25 копеек задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации электрическую энергию. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/Р от 01.01.2015 за период августа, сентября, ноября, декабря 2015 года, января, февраля, марта, апреля, мая, июля 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 отменено, с ООО "Охинские электрические сети" взыскано 11 159 160 рублей 25 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО "Охинские электрические сети" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Охинская ТЭЦ" на заявление ответчика представило письменный отзыв, по тексту которого возражает против удовлетворения заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что

01.01.2015 между АО "Охинская ТЭЦ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Охинские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор N 7/Р(с протоколом разногласий) на куплю-продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения обязанности сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь в ходе исполнения заключенного между теми же сторонами договора N 10/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 03.02.2014, оплата в соответствии с пунктом 3.15 договора осуществляется сетевой организацией на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец предоставил в адрес ответчика, согласно сопроводительным письмам от 04.09.2015 N 16/1742, от 12.10.2015 N 16/2148, от 09.11.2015 N 16/2393, от 08.12.2015 N 16/2987, от 11.01.2016 N 16/1, от 11.02.2016 N 16/320/579, от 14.03.2016 N 16/569, от 07.04.2016 N 16/746, от 10.05.2016 N 16/994, от 06.06.2016 N 16/1284, от 06.08.2016 N 16/1809, ежемесячные отчеты об отпуске электроэнергии; сводные таблицы показаний счетчиков и расхода электроэнергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; расчеты расхода на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета за период с августа 2015 по июль 2016; а также расчеты по распределению потерь в электрических сетях за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2016.

Ответчику направлены акты выполненных работ: N 4564 от 31.08.2015, N 4567 от 30.09.2015, N 5719 от 30.11.2015, N 6304 от 31.12.2015, N 378 от 31.01.2016, N 278 от 31.01.2016, N 1119 от 29.02.2016, N 1710 от 31.03.2016, N 2285 от 30.04.2016, N 2854 от 31.05.2016, N 3785 от 31.07.2016, которые ответчиком не подписаны. К актам выполненных работ N 1710 от 31.03.2016, N 2285 от 30.04.2016, N 2854 от 31.05.2016 ответчиком оформлены акты разногласий.

Ответчику выставлены счета-фактуры: N 4903 от 31.08.2015, N 6160 от 30.11.2015, N 6775 от 31.12.2015, N 448 от 31.01.2016, N 332 от 31.01.2016, N 1168 от 29.02.2016, N 1785 от 31.03.2016, N 2393 от 30.04.2016, N 2970 от 31.05.2016, N 3932 от 31.07.2016, по которым произведена частичная оплата: платежным поручением N 175 от 07.04.2016 по счету/фактуре N 332 от 31.01.2016; платежным поручением N 182 от 14.04.2016 по счету/фактуре N 1168 от 29.02.2016, счету/фактуре N 1785 от 31.03.2016; платежным поручением N 261 от 19.05.2016 по счету/фактуре N 2393 от 30.04.2016; платежным поручением N 289 от 01.06.2016 по счету/фактуре N 2393 от 30.04.2016; платежным поручением N 326 от 17.06.2016 по счету/фактуре N 2970 от 31.05.2016.

По доводам истца, поставленная по договору N 7/Р в период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь - май, июль 2016, электрическая энергия в целях компенсации потерь не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 11 159 160 рублей 25 копеек.

Неисполнение ООО "Охинские электрические сети" денежного обязательства и оставление претензий от 19.07.2016 N 16/1596, от 08.09.2016 N 16/2065 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что объем доведенной до потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии истцом не доказан, факт наличия потерь истцом не подтвержден, и, следовательно, объем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заявленный к взысканию с ответчика, является необоснованным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности объемов сетевых потерь, установив, что истцом представлены Распределения (Расчеты) потерь электрической энергии в электрических сетях по уровням напряжения в спорный период и расчеты потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций, осуществленные на основании показаний установленных на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций приборов учета, техническая неисправность которых ответчиком не доказана, удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено признание поверителем - Дальневосточным центром метрологии филиала ОАО "РЖД" недействительными свидетельств о поверке N N 2712, 2713, 2714, 2715, 2716, 2717, 2718, 2719, 2720, 2721, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726, 2727, 2728, 2729, выданных АО "Охинская ТЭЦ" 29.08.2016 (письмо исх. 248/ДВОСТД28М от 20.03.2018) и их изъятие.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии установленных на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций измерительных приборов в спорный период требованиям п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и невозможности использования их показаний для определения объема потерь.

По доводам заявителя, наличие у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы информации о недействительности поверок от 29.08.2016, должно было привести к иным результатам рассмотрения дела и свидетельствует об ошибочной оценке судом обстоятельств дела, повлекшей необоснованное удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В то же время, признание спорных свидетельств о поверке недействительными и их изъятие нельзя признать вновь открывшимся в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции заявлялись доводы относительно недопустимости представленных истцом сведений об объемах на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, по мотиву отсутствия актов их ввода в эксплуатацию, отсутствия доказательств поверки входящих в состав измерительных приборов трансформаторов тока.

Истцом в обоснование требований суду первой инстанции представлены паспорта измерительных комплексов, из которых следует, что приборы учета соответствуют техническим условиям, опломбированы, срок межповерочных интервалов всех приборов учета, в том числе и по отходящим линиям "Новогородская", "Москальво", "Сахарная Сопка" истекает в 2019, 2020, 2023 и 2024 годах. Также представлены свидетельства о поверке входящих в состав измерительных комплексов по отходящим линиям "Новогородская", "Москальво", "Сахарная Сопка" трансформаторов тока и трансформаторов напряжения от 29.08.2016.

При этом предоставленные в материалы дела паспорта измерительных комплексов ответчиком не оспорены, относительно трансформаторов тока ответчиком заявлено об отсутствии свидетельств предыдущих поверок, а также недействительности представленных свидетельств ввиду несоответствия внесенных в них данных о поверяемых приборах фактическим обстоятельствам.

Действительно, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Признание средства измерений годным к применению подтверждается знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 1 Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Также, в случае несоответствия знака поверки формам, повреждения пломбы, проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в показаниях средства измерения проводится внеочередная поверка.

Таким образом, при выпуске прибора учета из производства заводом-изготовителем осуществляется первичная поверка путем проставления поверительного клейма, нарушение целостности или утрата которого требуют проведения внеочередной поверки средства измерения, находящегося в эксплуатации.

Несмотря на то, что в отсутствие поверки презюмируется неисправность средства измерения, подобная презумпция лицом, несвоевременно исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку, может быть опровергнута путем представления доказательств исправности приборов.

В рассматриваемом случае истцом предприняты меры к проведению внеочередной поверки, результатом которой стали спорные свидетельства от 29.08.2016, подтверждающие исправность спорных трансформаторов.

Из представленных ответчиком документов действительно усматривается, что спорные свидетельства, по заявлению ответчика, направленному в уполномоченные органы до рассмотрения спора апелляционной инстанцией, признаны недействительными. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что свидетельства признаны недействительными ввиду искажения в них сведений об исправности трансформаторов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, до рассмотрения жалобы Федеральной службой по аккредитации, ответчиком доказательства некорректной работы измерительных комплексов не представлено, в то время, как истцом пригодность трансформаторов повторно подтверждена путем проведения 09.08.2017 и 10.08.2017 совместно с ответчиком внеочередной поверки, результатом которой явилось признание средств измерения годными.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах электроэнергии и наличии заключения о годности трансформаторов, формальная порочность спорных свидетельств о поверке не могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для выводов суда апелляционной инстанции послужила совокупность представленных истцом доказательств об исправной работе приборов и отсутствие доказательств искажений передаваемых ими показаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Охинские электрические сети" обстоятельство не является вновь открывшимся для дела по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения заявления ООО "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А59-5240/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков