Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25405/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-26936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парковая реставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы 30 марта 2018 года по делу N А40-26936/18-25-199, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

ООО "ТЭСКО-ГРУПП"

к ООО "Парковая реставрация"

о взыскании 1 020 794, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кастрюкова А.В. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭСКО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Парковая реставрация" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 09.11.2017 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.11.2017 по 10.02.2018 в размере 20 794,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-26936/18-25-199 исковые требования ООО "ТЭСКО-ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года между ООО "Тэско Групп" (Займодавец) и ООО "ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ" (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Истец передал Ответчику заем в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей под 8,25% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 28 декабря 2017 года.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей была перечислена Истцом в адрес Ответчика 10 ноября 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 176 от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В срок, предусмотренный Договором, полученный Ответчиком заем возвращен не был, проценты за период пользования уплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебная претензия истца от 28.12.2017 исх. N 113 с требованием о возврате займа и выплате процентов за пользование займом ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2018 задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа составляет 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 20 794 рубля 52 копейки - проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2017 года по 10 февраля 2018 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела не заявлено. Апелляционная жалоба таких возражений также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу местонахождения ответчика 21.02.2018. За заказным письмом, содержащим указанное определение, ответчик в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо было направлено обратно отправителю за истечением срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-26936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парковая реставрация" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова