Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3587/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А67-682/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-3587/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу N А67-682/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Томск, ул. Центральная, дом 15, пом. 46-3343, ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости, постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества и о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Узденова М.Н.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически действия по наложению ареста на имущество производились не по месту нахождения объектов, в связи с чем акты о наложении ареста содержат недостоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 с ООО "Прогресс" в пользу ИП Узденовой М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом ИП Узденовой М.Н. выдан исполнительный лист серия ФС N 013583551, который был предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель Шубина А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу взыскателя Узденовой М.Н. долга в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 получено представителем ООО "Прогресс" Соболевой Е.В.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также получено представителем ООО "Прогресс" Соболевой Е.В. 21.12.2017.

12.01.2018 судебным приставом - исполнителем Шубиной А.С. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которым судебным приставом - исполнителем наложены аресты на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Прогресс": нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Краснознаменная, дом 15, строение 2, пом. 1001; нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Центральная, дом 15, строение 5, помещения 1020-1031, 1033-1034; нежилое помещение по адресу г. Томск, ул. Центральная, дом 15, помещения П.003-п011, п013-п018, 1015-1026.

15.01.2018 судебным приставом - исполнителем Шубиной А.С. вынесено постановление, которым ООО "Прогресс" запрещено передавать арестованное имущество третьим лицам, в том числе сдавать в аренду: нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Краснознаменная, дом 15, строение 2, пом. 1001; нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Центральная, дом 15, строение 5, помещения 1020-1031, 1033-1034; нежилое помещение по адресу г. Томск, ул. Центральная, дом 15, помещения П.003-п011, п013-п018, 1015- 1026. Также указанным постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Прогресс" Соболева Е.В. и установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования: без права передачи арестованного имущества третьим лицам, в том числе сдавать в аренду.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Прогресс", совершенные 12.01.2018, а также постановление судебного пристава - исполнителя от 15.01.2018 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю. При этом, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, с учетом того, что предметом исполнения исполнительного производства N 79250/17/70024-ИП является решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 о взыскании с ООО "Прогресс" денежных средств, то есть выданный исполнительный документ содержит требования об имущественном взыскании, суд первой инстанции установил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2018 составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом совершение оспариваемых исполнительных действий по составлению акта описи и ареста объектов недвижимости, осуществленных в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, без извещения общества о месте и времени соответствующих действий соответствует положениям части 2 статьи 24, статьи 80 Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления от 15.01.2018 об установлении запрета использования имущества и действий по наложению ареста (описи имущества) объектов недвижимости требованиям Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что арест имущества наложен не по месту его нахождения имущества, а в помещении Отдела судебных приставов (на что ссылается апеллянт), в данном случае не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными. Как следует из материалов дела, акты о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых; какие-либо заявления, замечания и ходатайства по существу проводимых исполнительных действий сделаны не были.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу N А67-682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев