Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-80557/23 по делу N А40-161510/2022

город Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-161510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

по делу N А40-161510/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Диски Юг"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 02.12.2022 г., 19.10.2023 г.,

диплом 107704 0186892 от 13.07.2022 г.;

от ответчика: Чейшвили М.З. по доверенности от 02.04.2023 г.,

диплом БВС 0245587 от 20.06.2000 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 211, 9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, самовольными постройками;

- о понуждении ИП Михеева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 211, 9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Михеева А.В. расходов;

- о понуждении ИП Михеева А.В. в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 211,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Михеева А.В. расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ИП Михеева А.В. на пристройки общей площадью 211,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АО "Диски Юг".

Решением суда от 06.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002002:36, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 98, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности Михеева А.В. (запись в ЕГРН от 04.04.2011 N 77-77-14/003/2011-137). Вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе.

Ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N М-02-С00394 земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 98, корп. 1, оформлен в собственность ЗАО "А-98" для эксплуатации здания кафе.

Согласно п. 3.1. Договора от 29.12.2009 N М-02-С00394 на участке установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ или реконструкции которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.06.2022 N 9028356 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 универсального магазина самообслуживания (универсам "Дикси") с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98. корп. 1, площадью 425, 1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Михееву А.В. (запись в ЕГРН от 04.04.2011 N 77-77-14/021/2011-049).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на:

- 21.07.1992 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, площадью 213 кв.м. 1989 года постройки;

- 14.11.2002 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, площадью 213,2 кв.м. 1989 года постройки.

По данным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на 28.12.2012 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 425,1 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь здания с 213,2 кв.м. до 425,1 кв.м.) по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек к зданию общей площадью 211,9 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, пристройки обшей площадью 211, 9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 01 февраля 2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы "Мегаполис Центр".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция, переоборудование, перепланировка, новое строительство) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1 с 213,2 кв.м. (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 14.11.2002) до 425,1 кв.м)?

2. Является ли здание (включая спорную пристройку площадью 211,9 кв.м.) с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1 объектом капитального или некапитального строительства?

3. Соответствует ли здание в существующем виде градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта:

- увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции и переустройству в 2011-2012 годах, при этом уменьшение площади с 425,1 кв.м. до 420,2 кв.м. произошло в результате перепланировки;

- нежилое здание является объектом капитального строительства, в существующем виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Судом также принято во внимание, что здание (кадастровый номер 77:02:0002002:1023) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.98, к.1 и земельный участок (кадастровый номер 77:02:0002002:36) по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.98, к.1 было приобретено Ответчиком у ЗАО "А-98" на основании Договора купли-продажи здания и земельного участка 1/2011 от 28.02.20111 года, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности N 77-77-14/021/2011-049 от 04.04.2011 года и N 77-77-14/003/2011-137 от 04.04.2011 года.

В отношении земельного участка 27.12.2011 г. зарегистрировано обременение (п.4 Распоряжения Департамента земельных ресурсов N 1394-02 ДЗР от 21.12.2009 г.): собственник земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатационных и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений (заспись регистрации 77-77-14/019/2011 от 27.12.2011 г.).

После приобретения здания его параметры были изменены: по состоянию на 08.08.2011 года - площадь изменена с 213,2 кв.м. до 310,4 кв.м. (сведения внесены в ЕГРН, свидетельство 77-АН 119028 от 16.09.2011 года), по состоянию на 11.03.2012 года - площадь изменена с 310,4 кв.м до 440,6 кв.м (сведения внесены в ЕГРН, свидетельство 77-АО 056645 от 10.04.2012 года), по состоянию на 28.12.2012 года - площадь изменения с 440,6 кв.м до 425,1 кв.м (за счет внутренней перепланировки путем установки перегородок) (сведения внесены в ЕГРН, свидетельство 77-АР 351113 от 17.04.2014 года).

Для оформления изменений параметров здания по заданию собственника (Ответчика) арендатором был подготовлен Проект ООО "Творческая мастерская Кумир-Проект" 2012. Проектные решения были согласованы КПКБ ГУП "ГлавАПУ" - Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ N 172-03-258/12-1 от 15.10.2012 года, Экспертным заключением ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" N 77.01.04.Т.001038.03.13 от 20.03.2013 года, Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 420 от 01.04.2013 года.

В отношении спорного здания проводилась техническая инвентаризация, оформлялся технический план и по результатам изменений здание поставлено на кадастровый учет, сведения об изменениях внесены в ЕГРН.

Кроме того, в ходе регистрации изменений в объекте недвижимого имущества при изменений площади с 440, 6 кв.м до 425,1 кв.м Управлением Росреестра были направлены запросы в Префектуру округа и Комитет государственного строительного надзора г.Москвы о правомерности изменений, в связи с чем регистрация была приостановлена. По результатам проведенных регистрационных действий право собственности Ответчика было зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом установлено, что техническая инвентаризация спорного объекта площадью 425,1 кв.м. была проведена 28.12.2012 года; право собственности на спорное здание общей площадью 425,1 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2014.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-161510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.