Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6042/24 по делу N А40-161510/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-161510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Щапов В.Н. по доверенности от 10.07.2023 3 4-47-1449/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Щапов В.Н. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1861/23

от индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валентиновича: Чейшвили М.З. по доверенности от 02.04.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "Диски Юг": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-161510/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Диски Юг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Михеев А.В.) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 211, 9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, самовольными постройками; - о понуждении ИП Михеева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 211, 9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - о понуждении предпринимателя в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 211,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - о признании отсутствующим права собственности ИП Михеева А.В. на пристройки общей площадью 211,9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0002002:1023, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), акционерное общество "Диски Юг" (далее - АО "Дикси Юг"; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; полагает заключение судебных экспертов недостоверным доказательством, что влечет необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002002:36, находящегося в собственности Михеева А.В. (запись в ЕГРН от 04.04.2011 N 77-77-14/003/2011-137), имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства-здание с кадастровым номером 77:02:0002002:1023 универсального магазина самообслуживания (универсам "Дикси") с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, площадью 425, 1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Михееву А.В. (запись в ЕГРН от 04.04.2011 N 77-77-14/021/2011-049).

По данным технического учета по состоянию на 21.07.1992 указанное здание 1989 года постройки учтено площадью 213 кв. м. на 14.11.2002 площадью 213,2 кв. м, по состоянию на 28.12.2012 учтено площадью 425,1 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек к зданию общей площадью 211,9 кв. м. Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, истцы полагают, что пристройки обшей площадью 211, 9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 98, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Изложенное послужило основанием для их обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 ГрК РФ, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы "Мегаполис Центр", увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции и переустройству в 2011-2012 годах, при этом уменьшение площади с 425,1 кв. м до 420,2 кв. м произошло в результате перепланировки; нежилое здание является объектом капитального строительства, в существующем виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами также установлено, что здание (кадастровый номер 77:02:0002002:1023) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 98, к. 1, и земельный участок (кадастровый номер 77:02:0002002:36) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 98, к. 1, было приобретено ответчиком у ЗАО "А-98" на основании Договора купли-продажи здания и земельного участка от 28.02.2011 N 1/2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) внесены записи о регистрации права собственности от 04.04.2011 N 77-77-14/021/2011-049 и N 77-77-14/003/2011-137.

В отношении земельного участка 27.12.2011 зарегистрировано обременение (пункт 4 Распоряжения Департамента земельных ресурсов от 21.12.2009 N 1394-02 ДЗР): собственник земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатационных и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений (заспись регистрации от 27.12.2011 N 77-77-14/019/2011).

После приобретения здания его параметры были изменены: по состоянию на 08.08.2011 - площадь изменена с 213,2 кв. м до 310,4 кв. м (сведения внесены в ЕГРН, свидетельство от 16.09.2011 77-АН 119028), по состоянию на 11.03.2012 - площадь изменена с 310,4 кв. м до 440,6 кв. м (сведения внесены в ЕГРН, свидетельство от 10.04.2012 77-АО 056645), по состоянию на 28.12.2012 - площадь изменения с 440,6 кв. м до 425,1 кв. м (за счет внутренней перепланировки путем установки перегородок; сведения внесены в ЕГРН, свидетельство от 17.04.2014 77-АР 351113).

Для оформления изменений параметров здания по заданию собственника (ответчика) арендатором был подготовлен Проект ООО "Творческая мастерская КумирПроект" 2012 и проектные решения были согласованы КПКБ ГУП "ГлавАПУ" - Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ от 15.10.2012 N 172-03-258/12-1, Экспертным заключением ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 20.03.2013 N 77.01.04.Т.001038.03.13, Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.04.2013 N 420.

В отношении спорного здания проводилась техническая инвентаризация, оформлялся технический план и по результатам изменений здание поставлено на кадастровый учет, сведения об изменениях внесены в ЕГРН.

Кроме того, в ходе регистрации изменений в объекте недвижимого имущества при изменений площади с 440,6 кв. м до 425,1 кв. м Управлением Росреестра направлены запросы в Префектуру округа и комитет о правомерности изменений, в связи с чем регистрация была приостановлена. По результатам проведенных регистрационных действий право собственности ответчика было зарегистрировано.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения исковой давности на требования о сносе спорного объекта.

Судами при этом установлено, что техническая инвентаризация спорного объекта площадью 425,1 кв. м проведена 28.12.2012; право собственности на спорное здание общей площадью 425,1 кв. м зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2014.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта (28.12.2012) и государственной регистрации права собственности (17.04.2014).

А потому суды признали, что обращение в суд с заявленными требованиями (28.07.2022) произошло за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, привести спорное здание в первоначальное состояние отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-161510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева