Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7604/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-11202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БМ" - Концевая Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2018;

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2018 года

по делу N А50-11202/2018

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края Кожевникову Игорю Александровичу

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "БМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Кожевникова Игоря Александровича от 28.03.2018 об определении места ведения исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит наименование и номер исполнительного производства, а также оснований принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при этом каких либо законных оснований для определения места ведения исполнительных производств по причине полного и правильного исполнения требований исполнительных документов оспариваемое постановление не содержит. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были сделаны неверные выводы относительно предмета обращения заявителя, не установил законных полномочий для вынесения оспариваемого постановления.

УФССП по Пермскому краю представило письменный отзыв по возражениям заявителя в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не допущена судом к участию в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не подтвердил свои полномочия на представление интересов заявителя (не представлена доверенность, подтверждающая полномочия от имени должностного лица: руководителя УФССП по Пермскому краю - Кожевникова И.А.). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 28.03.2018 руководителем УФССП России по Пермскому краю издано постановление N 59901/18/13639-ИК, которым определено место ведения исполнительных производств имущественного и неимущественного характера в отношении ООО "БМ" в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 10-11).

Заявитель, считая постановление руководителя УФССП России по Пермскому краю незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, отказал в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 33 закона N 299-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из пункта 9 указанной статьи Закона N 229-ФЗ следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 закона N 299-ФЗ).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (пункт 14 статьи 33 закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из норм федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о передаче исполнительных производств вынесено руководителем УФССП России по Пермскому краю пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что при передаче спорных исполнительных производств из одного подразделения в другое, нарушены права и интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Определяя место ведения исполнительных производств в отношении должника и определяя место ведения исполнительных производств имущественного и неимущественного характера в отношении ООО "БМ", руководитель УФССП России по Пермскому краю исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, содержащим все необходимые реквизиты, при этом отсутствие номера исполнительного производства, в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, учитывая, что в оспариваемом постановлении четко указаны наименование должника, а также характер требований содержащихся в исполнительных документах, с помощью указанных сведений можно четко определить исполнительные производства, в отношении которых оно вынесено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-11202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова