Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-1034/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 16АП-1034/18

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А22-2903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманов З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис", ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шансон"

к акционерному обществу "Энергосервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шансон" генерального директора Синглеевой Екатерины Ивановны и представителя Неминовой Раисы Кондратьевны (по доверенности от 26.06.2017);

от акционерного общества "Энергосервис" Басанговой Людмилы Владимировны (по доверенности от N 37 от 15.08.2017),

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее-истец, ООО "Шансон") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис", ответчик), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа", о взыскании суммы причиненного в результате затопления ущерба в размере 312 450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 181 225 руб.

Определения суда от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее-ответчик, ООО "Наш дом", управляющая компания), (том 2, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению причин возникновения и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии".

27.12.2017 автономная некоммерческая организация "Экспертный центр Калмыкии" представила в арбитражный суд заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шансон" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с акционерного общества "Энергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шансон" сумма ущерба в размере 312 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 416 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 591 руб., в общей сумме 360 457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шансон" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Шансон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017, акционерное общество "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Шансон" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с акционерного общества "Энергосервис" и управляющей компании ООО "Наш дом" сумму ущерба в размере 312 450 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000; по госпошлине за иск в размере 10 837 руб. и 3 000 по апелляционной жалобе.

Определением от 16.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2018.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Шансон" возражали против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Энергосервис", доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы поддержали, просили ходатайство и апелляционную жалобу удовлетворить решение в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Энергосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной ответственностью "Шансон", просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и производство по апелляционной жалобе истца прекратить, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, уточнив жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "Шансон" обратилось в суд с исковым заявлением 28.07.2017, которое рассмотрено 30.01.2018 с вынесением резолютивной части решения.

Решение суда первой инстанции по делу N А22-2903/2017 изготовлено в полном объеме 31.01.2018 и размещено в сети Интернет 01.02.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Шансон" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 только 27.03.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Шансон" предполагало, что суд первой инстанции возвратит перечисленную на депозитный счет суда сумму в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем представитель общества не обращался с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное представление представителя общества с ограниченной ответственностью "Шансон" о возможном возврате перечисленных денежных средств за проведение экспертизы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта, тем самым причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Энергосервис", выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Учитывая, что ООО "Энергосервис" обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 312 450 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шансон" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 13 "б", общей площадью 535,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности 08 РК 342917 от 11.11.2013.

Указанные нежилые помещения, состоящие из двух танцевальных залов, двух санузлов и технических помещений со всеми коммуникациями предоставлены в аренду ООО "Альфа".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 "б" 2 микрорайона г. Элиста управляющей компанией жилого дома является ООО "Наш Дом" (том 2, л.д. 38).

30.06.2016 АО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 625, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: дом 13 "б" 2 микрорайона г. Элиста, а ООО "Наш Дом" - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (том 2, л.д. 33-36,37).

В ночь с 20.05.2017 на 21.05.2017 в результате аварии трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление следующих помещений: подвал (литер N 1) площадью 12,6 кв. м; подвал (литер N 2) площадью 29,5 кв. м; подвал (литер N 3) площадью 78,1 кв. м; санузел (литер N 8) площадью 2,5 кв. м; подвал (литер N 9) площадью 82,9 кв. м; коридор (литер N 10) площадью 36,0 кв. м; подвал (литер N И) площадью 83,1 кв.м; коридор (литер N 12) площадью 18,3 кв. м; подвал (литер N 15) площадью 17,0 кв. м; подвал (литер N 16) площадью 22,2 кв. м, принадлежащих ООО "Шансон".

О факте затопления 21.05.2017 примерно в 02 час. 30 мин. собственник, а затем представитель домового комитета обратились в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты и в дежурную службу управляющей компании ООО "Наш дом".

При осмотре помещений комиссией было выявлены следующие повреждения: на поверхности стен вследствие намокания видны грязные пятна и разводы; фрагментарное вздутие, отслоение и осыпание штукатурного и окрасочного слоев, изменение цвета окраски; плесневые пятна по поверхности стен; деформация ламинированного напольного покрытия - разбухание, коробление и расхождение на стыках; деформация, коробление и разбухание напольного покрытия из древесно-стружечных плит; деформация, коробление и разбухание перегородок из гипсокартонных листов; деформация дверного блока и дверного полотна межкомнатных дверей - разбухание и коробление древесных материалов, нарушение целостности торцевого покрытия, неплотный притвор.

По результатам обследования составлены Акты от 21.05.2017 и 29.05.2017, согласно которым причиной затопления установлен разрыв в колодце центральной магистрали пенопропиленовой трубы подачи горячей воды в месте стыка.

Согласно отчету оценщика ИП Мантеева Б.Б. N 78 от 10.06.2017 сумма ущерба, причиненного ООО "Шансон" составила 312 450 руб.

ООО "Шансон", считая, что ущерб причинен по вине поставщика тепловой энергии АО "Энергосервис", направил обществу претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В последующем по ходатайству ООО "Шансон" определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Наш Дом".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответственность сторон договора теплоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15).

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлен перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В пункте 5.2.1 Правил N 170 указано, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил N 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В целях определения причин возникновения причиненного ущерба судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, каб. 314 "Б").

Как видно из заключения эксперта при производстве судебной строительно-техническая экспертиза N 40 от 25.12.2017, затопление подвала дома N 13 "б" произошло по причине протечки трубопровода горячего водоснабжения на вводе воздушного трубопровода в тепловую камеру, в результате чего вода поступила по подземному непроходному каналу, проложенному от тепловой камеры до места ввода в здание N13 "б" через нарушенную герметизацию узла ввода инженерных сетей в подвальное помещение. Отсутствие герметизации и гильзы на месте ввода инженерных сетей в подвал дома N 13 "б" объясняется тем, что указанная герметизация не была выполнена подрядной организацией при устройстве тепловых сетей, а далее эксплуатирующей организацией. При правильно проведенной герметизации ввода инженерных сетей их разрушение или повреждение при наличии воды в непроходном канале невозможно. (том 2, л.д. 73 - 77).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 40 от 25.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей как АО "Энергосервис", так управляющей компанией ООО "Наш Дом" по устройству и содержанию тепловых сетей, а поэтому по настоящему спору причинение вреда истцу явилось следствием как противоправного поведения АО "Энергосервис", выразившегося в необеспечении безаварийной работы объектов теплоснабжения, так и незаконного бездействия ООО "Наш Дом", выразившегося в невыполнении герметизации на месте ввода инженерных сетей в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверив расчет заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на АО "Энергосервис" и ООО "Наш Дом" обязанности по возмещению убытков в заявленном размере 312 450 рублей и взыскании суммы причиненного ущерба в пользу истца с АО "Энергосервис" и ООО "Наш Дом" в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату оценщика в сумме 20000 руб., представив в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 78 от 29.05.2017, а также расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 3).

В связи с тем, что истцом понесены расходы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и с целью доказывания размера причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы истца в сумме 20 000 рублей на ответчика и взыскал в пользу истца.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017, кассовым ордером N 10 от 26.07.2017.

Учитывая расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также принимая во внимание удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 416 рублей.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вина должников в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должниками (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-2996/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО "Шансон" прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 36 в сумме 3 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шансон" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шансон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2018 по делу N А22-2903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шансон" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 36 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко