Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-2461/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А28-8606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черменина Е.П., по доверенности от 07.11.2017,

представителей ответчика - Полянской А.В., по доверенности от 23.03.2018 года; Волегова С.В. (директор), на основании паспорта гражданина Республики Беларусь и приказа от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу N А28-8606/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН 1175024009918; ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (ОГРН 1154350008317; ИНН 4309006781)

третьи лица: Овсянников Александр Михайлович (Республика Беларусь, г.Минск), временный управляющий общества "КБФ Групп" Перевощиков М. А.

о взыскании 15 190 807 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2016 N R090-FA051-/01-009/0007-2016 в размере 14 350 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 840 807 рублей 50 копеек, начисленной по состоянию на 10.07.2017, а также неустойки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, просил взыскать с ответчика долг в размере 22 550 000 рублей, неустойку в размере 1 469 183 рубля 75 копеек, начисленную по состоянию на 06.10.2017, а также неустойку, начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "КБФ Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт в части взыскания 4 548 918 рублей 12 копеек стоимости реального выполнения работ по разработке комплекта рабочей документации.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие составленной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 является основанием для отказа истцу в части стоимости установленного оборудования, т.к. отсутствие таких накладных свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на оборудование.

Ответчик не согласен с ссылкой суда на то, что работы выполнены на сумму 57 932 095 рублей 20 копеек по акту от 08.11.2016, т.к. в данном акте указаны материалы, на которые не перешло право собственности. В соответствии с актом от 08.11.2016 стоимость материалов и выполненных работ составляет 19 865 481 рубль, однако при окончательных расчетах применен коэффициент 1,590338055, который сторонами не согласовывался в договоре. Суд не исследовал неосновательное завышение стоимости работ и материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что обязанность оплаты работ не поставлена в зависимость от составления документа в определенной форме. Работы по акту приняты ответчиком без возражений, таким образом, подлежат оплате, применение оспариваемого коэффициента предусмотрено подписанной ответчиком локальной сметой.

23.04.2018 ответчик представил дополнения к жалобе, считает ошибочным взыскание с него 43 546 603,19 рублей стоимости материалов и оборудования. Надлежащим образом оформленные документы истцом не оформлялись, истец не доказал факт передачи товара. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, т.к. строительство велось с нарушением закона. Заявитель повторяет довод о неправильно примененном коэффициенте при расчете.

26.04.2018 в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обратился Перевощиков М.А. временный управляющий общества "КБФ Групп".

04.05.2018 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Истец указал, что выполнение работ не поставлено в зависимость от наличия/получения разрешения на строительство и документов на участок, акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2018, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Перевощиков М.А.

От Овсянникова А.М, Перевощикова М.А. отзывы на апелляционную жалобу не поступили, указанные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N RO90-FA051/01-009/0007-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы в соответствии с пунктом 1.2 договора на территории ООО "КБФ Групп" Кировская область, Зуевский район, пос. Косино, ул.Коммуны, 1 в соответствии с Приложением N 2 и N 3, которые соответствуют требованиям Технического задания (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: разработать рабочую документацию по проекту в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), поставить заказчику оборудование и материалы на основании Перечня материалов и оборудования (приложение N 2) и в срок соответствующий, выполнить строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы поставленного по договору оборудования и материалов на основании Сметы заказа (Приложение N 3 к договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование (поставку) и выполненные работы по договору в соответствии с его условиями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 общая стоимость договора составляет 63 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 9 694 067 рублей 80 копеек, и включает в себя стоимость оборудования, материалов (поставки) и работ в соответствии с Приложениями N N 2,3 к договору.

Согласно Приложению N 2 общая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ составляет 43 552 955 руб. 97 коп.

Согласно Приложению N 3 общая стоимость работ составляет 19 997 044 руб. 03 коп. Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку на 36 месяцев с момента подписания договора, заказчик производит оплату согласно графику платежей (Приложение N4), начиная с октября 2016 года.

Поставка исполнителем оборудования и материалов осуществляется на основании подписанной обеими сторонами Спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформляемой согласно Приложению N 2 к договору. Перечень материалов и оборудования должен содержать следующие данные: наименование товара, количество, стоимость, сроки и условия поставки, наименование грузополучателя, реквизиты, адрес поставки, а также срок гарантии на товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от исполнителя к заказчику непосредственно в момент приемки товара заказчиком на складе, что подтверждается подписанием товарной накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченными представителями обеих сторон. Исполнитель обязан не более чем в течение 5 (пяти) календарных дней выставить заказчику счет-фактуру на отгруженный и полученный им товар.

Приемка товара по количеству и качеству (явные дефекты) производится при подписании товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 2.8 договора).

Выполнение исполнителем работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами Сметы заказа, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной согласно Приложению N 3 к договору. Смета заказа должна содержать наименование работ, объем, стоимость, сроки, условия выполнения, а также срок гарантии на работы (пункт 3.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами исполнителя из оборудования и материалов, поставляемых по настоящему договору исполнителем (п.3.2. договора).

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 5), но не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель в течение пяти календарных дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик принимает фактически выполненные работы и в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора цена на оборудование, материалы и работы определяется в Приложениях N N 2, 3 к договору. Стоимость оборудования и материалов включает в себя стоимость доставки до заказчика. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно Графику платежей (Приложение N4 к договору).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств. Неустойка начисляется только на основании письменной претензии исполнителя. В случае предъявления претензии неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки оплаты, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате. В случае если письменная претензия не была предъявлена, сумма неустойки определяется как ноль рублей.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Сторонами согласованы Приложения N 1-5 к договору: Техническое задание, Перечень материалов и оборудования, Смета заказа, График ежемесячных платежей, График производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2016 к договору стороны внесли изменения в Приложения N 2 и N 3, в соответствии с которыми (Приложение N 2) общая стоимость материалов и оборудования составила 43 546 603 рубля 19 копеек, стоимость работ (ПИР, СМР, ПНР) (Приложение N 3) составила 20 003 396 руб. 81 коп.; всего общая стоимость по договору составила 63 550 000 рублей 00 копеек с НДС.

Истец выполнил работы на сумму 57 932 095 рублей 20 копеек и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016.

По акту приема-передачи документов от 30.12.2016 истец передал ответчику комплект рабочей документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 4 548 918 руб. 12 коп.

Всего истцом выполнены работы на сумму 62 481 013 руб. 32 коп.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счета-фактуры N 151/43 от 23.12.2016 и N 156/43 от 31.12.2016.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 62 481 013 рублей 32 копейки, о чем стороны подписали акт сверки N 163.

Ответчик нарушил график платежей, не перечислил истцу ежемесячные платежи за период с октября 2016 года по август 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 550 000 рублей 00 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сторонами договора согласована цена договора в пункте 1.4, дополнительном соглашении N 1 от 15.07.2016 в общей сумме по материалам и оборудованию, а также предусмотренным работам - 63 550 000 рублей.

Выполнение работ на сумму 62 481 013 рублей 32 копеек подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 08.11.2016 и 30.12.2016. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ ответчик истцу не заявлял.

Данные доказательства заявителем жалобы не оспорены.

Доказательств оплаты долга на сумму 22 550 000 рублей 00 копеек в материалы дела ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не представлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии перед истцом долга по спорному договору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не была надлежащим образом оформлена накладная по форме ТОРГ-12, ссылается на пункт 2.7 договора.

Однако указанный довод не опровергает факт выполнения работ и передачи их результата (включая установленное на объекте оборудование котельной) ответчику; довод ответчика противоречит приведенным выше нормам ГК РФ о договоре подряда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сторонами утверждена локальная смета на газовую котельную, в которой указан коэффициент 1,590338050, который в жалобе оспаривает заявитель. Примененный коэффициент в актах выполненных работ совпадает с коэффициентом, указанным в локальной смете, подписанной сторонами без возражений. Составление акта и локальной сметы в одну дату само по себе не влияет на оценку этих документов, как отражающих достигнутые сторонами соглашения относительно существенных условий договора подряда, а также отражающих принятие истцом исполнения по договору.

Следовательно, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу N А28-8606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак