Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-2648/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А05-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-10225/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (ОГРН 1021100528877, ИНН 1101027201; место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 4, офисы 3-93а; далее - Общество) о взыскании 40 216 руб. 30 коп. долга за поставленную в период с октября 2016 года по июль 2017 года электрическую энергию, 4027 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 05.02.2018 и с 06.02.2018 по день фактической оплаты, а также 44 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество. "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением суда от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец уточнил период взыскания в судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, письменного уточнения требований истец в адрес ответчика не направлял. Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного истцом об уточнении исковых требований, суд нарушил право ответчика на защиту. Заявляет о том, что с учетом показаний приборов учета, потребления транзитных потребителей, у ответчика долга перед истцом за спорный период не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена я в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, 05.09.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 3639, по которому Компания (гарантирующий поставщик) обязался продавать Обществу (потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что в октябре 2016 года ответчиком не представлены показания приборов учета, истец в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определило объем энергии расчетным способом и выставил счет от 31.10.2016 N 10-000027301 на сумму 71 801 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с тем учитывая, что приборный метод определения объемов потребления электрической энергии является приоритетным, после передачи потребителем показаний прибора учета, объем потребления, определенный расчетным способом, подлежит корректировке.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным выставление истцом счета за октябрь 2016 года в размере 71 801 руб. 28 коп., исходя из данных объема потребления энергии за октябрь 2015 года, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению показаний прибора учета.

Вместе с тем суд признал, что из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, определенный расчетным способом в размере 9525 кВт/ч, не соответствует реальному объему потребленной ответчиком в октябре 2016 года энергии.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.02.2017 N 7, направленное в адрес истца, из которого следует, что показания прибора учета по административному зданию по адресу: с. Ирта, ул. Вычегодская, дом 3, на 30 января 2017 года составляют 80 429 кВт/ч.

Истец письмом от 09.02.2017 за N 19-20/18-01/150 отказал ответчику в проведении корректировки счета, и в нарушение пункта 166 Основных положений не провел проверку прибора учета по административному зданию по адресу с. Ирта, ул. Вычегодская, дом 3.

При этом, истцом не оспаривается, что в период с ноября 2016 года по август 2017 года им не выставлялись счета за потребленную электроэнергию по административному зданию по адресу с. Ирта, ул. Вычегодская, дом 3 (счета выставлены без учета потребления по указанному объекту).

Суд признал, что предъявленный к оплате объем электроэнергии фактически потреблен ответчиком за период с октября 2016 года по июль 2017 года, в связи, с чем представитель истца в судебном заседании уточнила период взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного истцом об уточнении исковых требований, суд нарушил право ответчика на защиту.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.

С выводом суда о том, что предъявленный к оплате объем электроэнергии фактически потреблен ответчиком за период с октября 2016 года по июль 2017 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2016 года начальные показания прибора учета по спорному объекту - 75530 кВт/ч (л.д. 21).

Показания прибора учета по состоянию на 01.08.2017 составляют 85419 кВт/ч (л.д.37). Данный акт снятия показаний прибора учета направлен ответчиком в адрес истца.

Таким образом, за спорный период (с октября 2016 года по июль 2017 года) прибором учета по спорному объекту зафиксирован объем потребления - 9889 кВт.

Объемы потребления, которые учитывает истец документально не подтверждены.

Объем потребления за спорный период транзитных потребителей Отделения связи и магазина "Даринушка" согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции ведомостям электропотребления, составляет 6844 кВт/ч.

Следовательно, объем потребления электроэнергии данным объектом ответчика за спорный период составляет 3045 кВт/ч на сумму 22 995 руб. 84 коп.

За спорный период объектами ответчика РММ и гараж согласно ведомостям электропотребления потреблено 1320 кВт/ч. Стоимость данного объема электрической энергии составляет 8722 руб. 56 коп.

Следовательно, истцом поставлена за спорный период ответчику электрическая энергия на общую сумму 33 040 руб.

По состоянию на 01.09.2016 согласно акту сверки, представленному ответчиком в дело, его задолженность перед истцом составляла 31 843 руб.94 коп.

За сентябрь 2016 года истцом начислено ответчику за поставленную в этом периоде электрическую энергию 11 882 руб. 88 коп.

С учетом стоимости истцом поставленной за спорный период ответчику электрической энергии на общую сумму 33 040 руб., задолженность ответчика перед истцом с учетом задолженности по состоянию на 01.09.2016 и долга за сентябрь 2016 года составляет 76766 руб.82 коп.

Суд апелляционной инстанции, при проведении расчета долга ответчика руководствуется данными представленными в дело ответчиком, поскольку истец не доказал обратного, определение апелляционного суда от 20 июня 2018 года о представлении подробного обоснования и расчета исковых требований с документальным подтверждением, не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период с сентября 2016 года по август 2017 года ответчиком оплачено истцу 92 470 руб. (л.д. 40-44, 47-49).

Следовательно, задолженности у ответчика за спорный период не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 40 216 руб. 30 коп. нет.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты отпущенной в период с октября 2016 года по июль 2017 года электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4027 руб. 82 коп., начисленной за период с 22.08.2017 по 05.02.2018 согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на 22.08.2017 у ответчика долга перед истцом не имелось, оснований для взыскания неустойки, начисленной с этой даты по 05.02.2018, а также с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга не имеется.

В связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

В связи с удовлетворением жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу N А05-10225/2017 отменить.

Публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" 40 216 руб. 30 коп. долга за поставленную в период с октября 2016 года по июль 2017 года электрическую энергию, 4027 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 05.02.2018 и с 06.02.2018 по день фактической оплаты отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (ОГРН 1021100528877, ИНН 1101027201) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов