Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4755/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А70-16908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2018) Индивидуального предпринимателя Зинкина Дмитрия Владимирович

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-16908/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зинкина Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 22.11.2017 N РНП/223-02/07,

при участии в деле третьего лица, - Муниципального автономного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Средняя общеобразовательная школа-интернат N 6 г. Ялуторовска",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зинкина Дмитрия Владимирович - Михайлов В.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Ланбина А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 21 от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Муниципального автономного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Средняя общеобразовательная школа-интернат N 6 г. Ялуторовска" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинкин Д.В. (далее по тексту - ИП Зинкин Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 22.11.2017 N РНП/223-02/07, вынесенное в отношении ИП Зинкина Д.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Средняя общеобразовательная школа-интернат N 6 г. Ялуторовска" (далее по тексту также - Учреждение, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Зинкиным Д.В. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд поддержал доводы Управления о наличии в действиях ИП Зинкина Д.В. признаков недобросовестности, поскольку после признания предпринимателя победителем по результатам рассматриваемой закупки у последнего возникла обязанность по заключению договора на условиях, объявленных заказчиком в закупочной документации, однако в установленный срок, который неоднократно продлялся заказчиком, договор со стороны поставщика подписан не был.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зинкин Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зинкин Д.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестности предпринимателя по факту уклонения от заключения договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт., обозначенные в протоколе подведения итогов закупки от 28.07.2017. Арбитражный суд не учел, что ИП Зинкин Д.В. не отказывался и не уклонялся от заключения договора поставки интерактивного комплекта в количестве 2 шт. с заказчиком, напротив, ИП Зинкин Д.В. добросовестно и открыто сообщил заказчику о невозможности выполнения условий договора поставки в связи с объективными и независящими от него обстоятельствами, которые он не мог предвидеть и предотвратить до подачи заявки об участии в закупке.

Податель апелляционной жалобы также указывает на допущенные заказчиком и Управлением нарушения сроков предоставления сведений и включения в реестр, установленных действующим законодательством. При этом заказчиком - Учреждением нарушен срок направления сведений о недобросовестном участнике закупки более чем на один месяц.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Тюменское УФАС России и Учреждение просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Зинкина Д.В. - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Зинкина Д.В. поступили дополнительные доводы к ней, в которых предприниматель указывает на нарушение Тюменским УФАС России сроков рассмотрения обращения Учреждения и ненадлежащее извещение предпринимателя о заседании Комиссии Тюменского УФАС России по обращению Учреждения.

В связи с поступлением от ИП Зинкина Д.В. дополнений к апелляционной жалобе Тюменским УФАС России представлены дополнения к отзыву, в которых, помимо прочего, Управление указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку оспариваемое заявителем заключение (решение) Тюменского УФАС России о проверке необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой исключительно документ внутриведомственного характера и не порождает прав и обязанностей для каких-либо субъектов, включая заявителя, так как не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта. Включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется ФАС России.

К отзыву и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Тюменским УФАС России приложены дополнительные доказательства в опровержение доводов предпринимателя, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тюменского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Управления также заявлено ходатайство о приобщении приложенных к отзыву и дополнениях к отзыву дополнительных доказательств.

Представитель ИП Зинкина Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку указанные выше документы представлены Тюменским УФАС России для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Управления на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, к материалам дела приобщены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзывы и дополнения к отзыву Управления, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2017 в Тюменское УФАС России поступило обращение муниципального автономного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Средняя общеобразовательная школа-интернат N 6 г. Ялуторовска" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Зинкина Д.В., признанного победителем запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. и уклонившегося от заключения договора.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением 22.11.2017 в отношении ИП Зинкина Д.В. вынесено решение N РНП/223-02/07 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение Управления от 22.11.2017 N РНП/223-02/07 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Зинкина Д.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) автономные учреждения обязаны при осуществлении закупки товаров, работ, услуг руководствоваться Законом о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, наблюдательным советом Учреждения было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального автономного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Средняя общеобразовательная школа-интернат N 6 г. Ялуторовска" (протокол N 12 от 01.12.2014 г.), которое было размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (официальный сайт) www:zakupki.gov.ru.

20.07.2017 извещением N 31705343422 на указанном официальном сайте, а также на сайте универсальной электронной торговой площадки "ESTP.RU" http://estp.ru/ (извещение N Е44663) Учреждением объявлено о проведении закупки - запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт.

Таким образом, рассматриваемая закупка - запрос котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. проведена Учреждением в порядке, установленном Законом о закупках.

Далее, как следует из материалов дела, на основании протокола заседания закупочной комиссии Учреждения N 22 от 28.07.2017 комиссия заказчика, рассмотрев заявки участников, поступившие на участие в электронном запросе котировок, допустила к участию заявки участников ИП Зинкина Д.В. и ООО "Система знаний. Москва". Победителем признан ИП Зинкин Д.В. с предложением о цене договора - 199 000 руб.

В этой связи предприниматель, подав соответствующую заявку, полностью и безоговорочно согласился со всеми условиями исполнения договора, объявленными заказчиком при проведении запроса котировок и закрепленными в закупочной документации, что подтверждается письменным согласием данного поставщика в котировочной заявке.

В соответствии с пунктом 15.2 Положения о закупке, пунктом 17 документации о закупке договор с победителем или иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не ранее 5 дней со дня подписания протокола закупки и не позднее чем 20 дней.

В случае, если участник закупки, который обязан заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 15.2 Положения о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора (пункт 15.4 Положения о закупке).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 на электронной торговой площадке "ESTP.RU" http://estp.ru/ заказчиком победителю закупки был направлен на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт., в который были включены условия, обозначенные в протоколе подведения итогов закупки от 28.07.2017.

01.08.2017 от ИП Зинкина Д.В. в адрес заказчика поступил протокол разногласий N 22-1, который содержал технические характеристики товаров, не соответствующие спецификации к договору, что послужило основанием для отклонения данного протокола разногласий. Так, протокол разногласий содержал следующие сведения:

1) Длина крепления - не менее 10 метров (установлено в закупочной документации), поставщиком в котировочной заявке предложено 10 метров, в протоколе разногласий поставщика - 5 метров, что не соответствует требованиям закупочной документации, заявке победителя;

2) Максимальная нагрузка крепления - не менее 20 кг. (установлено в закупочной документации), поставщиком в котировочной заявке предложено 20 кг., в протоколе разногласий поставщика - 10 кг., что также не соответствует требованиям заказчика, котировочной заявке поставщика;

3) Многопользовательский режим работы с интерактивной доской - не менее 4-х пользователей (установлено в закупочной документации), поставщиком предложено в котировочной заявке - 4 пользователя, в протоколе разногласий предложено - 2 пользователя, что не соответствует требованиям документации, котировочной заявке поставщика.

Договор поставщиком подписан не был. Срок подписания договора был продлен заказчиком до 10.08.2017.

08.08.2017 на электронной торговой площадке "ESTP.RU" http://estp.ru/ заказчиком повторно был направлен ИП Зинкину Д.В. на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт.

Поставщиком 08.08.2017 в ответ был отправлен протокол разногласий N 22-2 с иным договором и приложением к договору (спецификацией), в котором указаны требования к техническим характеристикам товара, не соответствующие спецификации. Договор подписан не был. Настоящий протокол разногласий заказчиком также отклонен и продлен срок подписания договора до 15.08.2017.

14.08.2017 заказчик на электронной торговой площадке "ESTP.RU" http://estp.ru/ повторно отправил на подписание ИП Зинкину Д.В. проект договора. Предпринимателем был направлен протокол разногласий N 22-3 от 14.08.2017, с аналогичным предыдущим протоколам содержанием. Договор подписан не был, протокол разногласий N 22-3 заказчиком отклонен.

Вышеуказанные обстоятельств обусловили позицию Учреждения, поддержанную Управлением, о недобросовестности предпринимателя как участника рассматриваемой закупки.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным выводом о недобросовестности предпринимателя, которая выражается в том, что данный участник закупки, подав заявку на участие в закупке, безальтернативно согласился со всеми условиями исполнения договора, в том числе в части требований к техническим характеристикам товара, однако в последующем, уже после признания его победителем, фактически предложил изменить согласованные в итоговом протоколе условия договора и спецификации, на которые заказчик рассчитывал при его заключении и предлагал поставить товар, отличный от требований заказчика.

В данном случае невыполнение победителем закупки требований Закона о закупках влечет невозможность заключения с ним договора, что, в свою очередь, приводит не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупок.

При этом доводы ИП Зинкина Д.В. о наличии затруднений на поставку товара в связи с невозможностью поставки нужного товара, определенного заказчиком в договоре и спецификации к договору, на которые ссылался предприниматель в письменных пояснениях по факту уклонения от заключения договора, представленных в материалы дела (от 10.11.2017 вх. N 8490), как обоснованно решила Комиссия Тюменского УФАС России, не могут являться объективным обстоятельством, исключающим обязанность участника закупки по подписанию договора и исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств невозможности закупа нужного товара, которые обусловили невозможность заключения договора предпринимателем, в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что нужный товар поставить невозможно. Доказательства того, что требуемый товар нельзя купить у иного поставщика, также не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от подписания контракта, поскольку предпринимателем не приведено достаточных и убедительных доказательств о том, что им совершались действия, направленные на предотвращение подобных последствий, что им велись какие-либо переговоры с другими поставщиками, что им предпринимались какие-либо меры для приобретения именно товара, требования к которому установлены заказчиком в договоре и спецификации к нему.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестное и открытое сообщение заказчику о невозможности поставки требуемого товара никоим образом не подтверждает утверждение заявителя о неуклонении от подписания договора, поскольку неоднократное направление предпринимателем протокола разногласий к договору с совершенно иными характеристиками товара не может быть расценено как добросовестное поведение участника закупки.

При принятии решения об участии в закупке участник должен был осознавать и учитывать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта согласно пункту 15.4 Положения о закупке.

В силу части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

С учетом изложенного Комиссия Тюменского УФАС России, проанализировав представленные материалы, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ИП Зинкина Д.В. признаков недобросовестности, поскольку после признания данного предпринимателя победителем по результатам указанной закупки у последнего возникла обязанность по заключению договора на условиях, объявленных заказчиком в закупочной документации, однако в установленный срок, который неоднократно продлялся заказчиком, договор со стороны поставщика подписан не был.

Как следствие, правовые основания для вынесения оспариваемого решения у Комиссии Тюменского УФАС России имелись.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения процедуры принятия оспариваемого решения Управлением также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках (далее - Реестр), в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 1211) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения).

Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 (десяти) дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее 2 (двух) рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения руководителя ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2 (двух) лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Как усматривается из материалов дела и представленных Тюменским УФАС России документов, 18.09.2017 (вх. N 7101) в адрес Управления Учреждением было направлено обращение с пакетом документов о включении сведений о победителе закупки (ИП Зинкин Д.В.), уклонившемся от заключения договора по итогам закупки.

Согласно пункту 7 Постановления N 1211 в случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

В этой связи Тюменским УФАС России рассмотрение обращения Учреждения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки в реестр было приостановлено, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о заключенном договоре и о месте нахождении подрядчика.

20.09.2017 (исх. N ДП/7098) в адрес Учреждения было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения и запрос о необходимости предоставления в Тюменское УФАС указанных сведений.

20.10.2017 (вх. N 7921) Учреждением в Тюменское УФАС России были предоставлены запрашиваемые документы, однако опять не в полном объеме. Антимонопольным органом было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения (исх. N ДП/7874 от 26.10.2017) с повторным запросом о предоставлении сведений о заключенном договоре и о месте нахождения ИП Зинкина Д.В.

31.10.2017 (вх. N 8254) Учреждением была предоставлена информация, запрошенная Тюменским УФАС России, соответствующая требованиям Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, дату подачи заявления Учреждения о направлении сведений об ИП Зинкине Д.В., уклонившемся от подписания договора для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, следует исчислять с даты первоначального обращения, то есть 18.09.2017.

При этом в случае уклонения поставщика от заключения договора, для обращения в антимонопольный орган заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя от заключения договора, направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3-7 Постановления N 1211 для включения в реестр.

Как следует из материалов дела, дата заключения договора со вторым участником - 25.08.2017.

Таким образом, заявление Учреждения было подано на 25 день (18.09.2017).

02.11.2017 ИП Зинкину Д.В. (исх. N ИВ/8020) и Учреждению (исх. N ИВ/8021) Тюменским УФАС России были направлены уведомления о назначении даты рассмотрения обращения на 10.11.2017.

Специалистом-экспертом Тюменского УФАС России для ускорения получения сторонами уведомления о дате и времени рассмотрения обращения по электронной почте были направлены отсканированные копии уведомлений.

ИП Зинкину Д.В. уведомление было направлено 03.11.2017 в 11:25 по местному времени на электронную почту, указанную ИП Зинкиными Д.В. в поданной для участия в запросе котировок заявке, - monsterscorp@mail.ru.

03.11.2017 в 11:51 по местному (тюменскому) времени на электронную почту специалиста-эксперта Тюменского УФАС России с электронной почты monsterscorp@mail.ru поступило подтверждение прочтения с отметкой "Ваше письмо с темой "О направлении уведомления", отправленное Пятница, 3 ноября 2017, 6:25 UTC, было прочитано получателем Дмитрий monsterscorp@mail.ru".

10.11.2017 представитель Учреждения явился на заседание, представитель ИП Зинкина Д.В. - не явился.

В ходе заседания в связи с необходимостью получения дополнительных документов Комиссией Тюменского УФАС России было принято решение отложить рассмотрение обращения на 20.11.2017, в связи с чем сторонам были направлены уведомления исх. N ИВ/8257 и N ИВ/8258 от 16.11.2017.

Заказчику необходимо было представить Документы и сведения: о дате заключения договора с участников, сделавшим второе по выгодности предложение после победителя закупки; данные о времени размещения протокола от 15.08.2017; информацию о дате и времени направления договора ИП Зинкину Д.В. (согласно протоколов разногласий от 01.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017).

Вышеуказанное заказное письмо с уведомлением ИП Зинкиным Д.В. получено не было, о чем свидетельствует факт возврата письма с отметкой Почты России об истечении срока хранения письма, которая подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о времени рассмотрения обращения Учреждения.

20.11.2017 Комиссией Управления на заседании рассмотрено обращение Учреждения о включении сведений об ИП Зинкине Д.В., уклонившемся от подписания договора в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По результатам проверки предоставленных в материалы дела сведений Комиссией вынесено оспариваемое решение о включении сведений об ИП Зинкине Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков (резолютивная часть объявлена 20.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017).

Доводы подателя апелляционной жалобы о намеренном затягивании сроков рассмотрения заявления Учреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что отложение рассмотрения заявления было обусловлено неполным представлением документов со стороны Учреждения и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В любом случае действия Тюменского УФАС России по приостановлению рассмотрения обращения Учреждения не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения Управления, так как правовые и фактические основания для признания ИП Зинкина Д.В. уклонившимся от заключения договора и включения его в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

Далее, Тюменским УФАС России 23.11.2017 (исх. N ИВ/8411) в ФАС России в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о закупках, Постановления N 1211, Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 была направлена информация в отношении ИП Зинкина Д.В. в связи с уклонением указанного предпринимателя от заключения договора по результатам проведения рассматриваемой закупки.

Также 23.11.2017 Тюменским УФАС России в адрес заказчика и ИП Зинкина Д.В. были направлены (исх. N ИВ/8412) заверенные копии решения N РНП/223-02/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение по делу N РНП/223-02/17 от 22.11.2017 вынесено антимонопольным органом на основании действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, как указывает Тюменское УФАС России в дополнениях к отзыву со ссылкой на то, что оспариваемое заявителем решение представляет собой заключение по вопросу проверки необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, то есть не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта.

Вопреки утверждению Тюменского УФАС России, оспариваемое решение вынесено именно в форме ненормативного правового акта, обличенного в форму решения, а не заключения, как указывается в судебных актах на которые ссылается Управления.

В резолютивной части данного решения имеется ясное и недвусмысленное указание на признание факта уклонения ИП Зинкина Д.В. от заключения рассматриваемого договора подтвердившимся и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Зинкине Д.В. сроком на два года.

Таким образом, содержание данного решения не позволяет сделать вывод о том, что данный акт представляет собой "исключительно рекомендации" для ФАС России по вопросу включения спорных сведений в реестр и окончательное решение данного вопроса может быть иным, нежели указано в резолютивной части оспоренного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинкина Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу N А70-16908/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко