Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24137/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-66237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-66237/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

(ОГРН: 1027739687711; 103045, Москва, переулок Луков, 9, 1)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ДГИ города Москвы, ООО "Женщины во власть"

о взыскании 828 599 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Жарикова Е.В. (по доверенности от 15.10.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московскому городскому отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее -Московское городское отделение ЛДПР, ответчик) о взыскании 828 599 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 150 372 рублей 22 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ДГИ города Москвы, ООО "Женщины во власть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями, период безучетного потребления электрической энергии определен неверно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 199/ЭА-ю от 19.01.2015.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 199/ЭА-ю от 19.01.2015 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик указывает на обстоятельства ненадлежащего уведомления о составлении акта о неучтённом потреблении.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 24.12.2014 года N 103 о вызове истца на составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии, доказательства направления уведомления исследованы судом апелляционной инстанции, подтверждают факт направления.

Ответчик указывает на то, что представленная в материал дела квитанция почтового отправления от имени ООО "Энергоаудит" не является доказательством направления истцом уведомления.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление от 24.12.2014 N 103 направлено ОАО "Энергоаудит" в рамках действующего договора оказания услуг в интересах ПАО "МОЭСК" (договор на оказание услуг N 18477).

Доводы о том, что Циндяйкин А.Н. является заинтересованным лицом, участвовавшим в проверке объектов электросетевого хозяйства согласно акту проверки от 12.12.2014, являются необоснованными, участие указанного выше лица при составлении актов, не может служить основанием для признания последнего заинтересованным.

По мнению ответчика, в акте N 199/ЭА-ю от 19.01.2015 не указаны точные сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Вместе с тем, факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "МОЭСК" подтверждается не только актом N 199/ЭА-ю от 19.01.2015, но и актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.12.2014 в котором указано, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Непрудный переулок, д.8, этаж 3, присоединен к сетям ПАО "МОЭСК", зафиксировано наличие напряжения на данном подключении.

При этом, отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по данным адресам не проводилась, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в акте.

Доводы ответчика относительно неверности периода взыскания бездоговорного потребления являются необоснованными, поскольку по общему правилу, период бездоговорного потребления определяется в 3 года, предшествующие фиксации факта такого потребления, в периоде бездоговорного потребления отсутствовали какие-либо договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком, указание периода бездоговорного потребления с 21.01.2012 по 19.01.2015 является правомерным и обоснованным, нарушение действующих норм законодательства при определении периода бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований полагать, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 199/ЭА-ю от 19.01.2015 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-66237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова