Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-29376/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-49829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-49829/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-383),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 675.311 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49829/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник", рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность была взыскана решением от 25.04.2017 по делу N А40-20573/12.

По настоящему делу истец отыскивает проценты за период с 11.02.2016 по 20.02.2018.

В обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка истец указывает, что поскольку требования о взыскании долга были удовлетворены в судебном порядке, то, по мнению истца, соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Суд отметил, что, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Суд посчитал, что истец не предоставил возможности ответчику в тридцатидневный срок урегулировать спор мирным путем.

Суд также учел, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не только формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом или договором срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку требования, изложенные в претензии от 29.10.2016 о погашении задолженности за оказанные услуги на сумму 3.727.523 руб. 35 коп., отличаются от исковых требований, заявленных по настоящему делу.

В претензии отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда г. Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на правильном применении норм процессуального права и не является ошибочным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук