Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-2336/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А68-10951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-10951/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" к ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения N 721/4445 - 0000231 от 30.08.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 Кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" исходя из ставки 14,5 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладконд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о признании: - недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сладконд" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; - недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 Кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 г. в той части, в которой они допускают возможность Банка увеличить процентную ставку на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО "Сладконд" исходя из ставки 14,5 % годовых.

Решением от 21.11.2017 суд области в удовлетворении исковых требований ООО "Сладконд" отказал. Взыскал с ООО "Сладконд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей. Указывает, что права поручителей непосредственно затрагиваются заявленным спором, так как объем ответственности поручителя определяется в зависимости от объема ответственности должника. Заявитель полагает, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Также считает, что подпункты "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7. кредитного соглашения являются ничтожными, в силу притворности, в части установления возможности повышения процентной ставки за неисполнение обязательства на 2 процента. Полагает, что к данным подпунктам должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке, как мере ответственности за неисполнение обязательства.

Определением от 02.02.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладконд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением от 28.03.2018 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 02.02.2018, дело направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сладконд".

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит изменению или отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Сладконд" (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 721/4445-0000231 (далее - кредитное соглашение) в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения).

Сумма кредитной линии составляет 12 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 кредитного соглашения).

Срок кредитной линии 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии составляет 14,5% годовых.

Согласно, п. 1.8 кредитного соглашения, кредиты, в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже представленных кредитов, не может превышать сумму кредитной линии, соответственно.

Во исполнении условий кредитного соглашения, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и отдельными траншами перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013 г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014 г. транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.10. кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита.

В связи с выдачей Банком кредита в виде перечисления отдельных траншей, со счета истца в силу п. 1.10 кредитного соглашения, Банком была списана комиссии за предоставление кредита на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., а именно: 09.01.2014 в сумме 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6 500 000 руб. 00 коп.), 28.04.2014 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.) и в сумме 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1.7 Кредитного соглашения, заемщик обязуется:

а) предоставить в течение 30 дней зарегистрированный договор ипотеки недвижимости с залогом земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с. Пришня, ул. Шоссейная, д.9б. В случае невыполнения данного условия Банк имеет права повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

б) предоставить пролонгированный договор страхования недвижимости в аккредитованной Банком страховой компании на период действия кредитного соглашения на сумму не менее залоговой в пользу Банка, либо на 1 год с условием ежегодной пролонгации. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

в) письменно согласовывать ООО "Сладконд", ООО "Пекаревъ" и ООО "Тяжмаш" с филиалом N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) получение последующих кредитов в других банках и финансовых институтах. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

г) на период действия кредитного соглашения перевести в течение двух месяцев после получения кредита и поддерживать кредитовые обороты в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в месяц по расчетным счетам ООО "Сладконд", ООО "Пекарёвъ" открытым в ВТБ 24 (ЗАО), в случае нарушения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2%. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

е) предоставить до 01.11.2013 информацию по подрядчику, проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию на выполнение строительно-монтажных работ. В случае нарушения данного условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 %. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень.

Истец полагает, что из буквального содержания подпунктов "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 Кредитного соглашения следует, что повышение процентной ставки на 2% годовых является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору и не связано с объективными обстоятельствами, изменением финансово-экономической ситуации. В силу чего истец просил признать недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 Кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 г. в той части, в которой они допускают возможность Банка увеличить процентную ставку на 2 (два) процента и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности заемщика исходя из ставки 14,5 % годовых.

Истец полагает, что условие п. 1.10 кредитного соглашения о возможности Банка взимать комиссию за выдачу кредита является ничтожным, поскольку, выдача кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику. Истец просил признать недействительным п. 1.10 кредитного соглашения и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Сладконд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4445-0000231.

Из условий п. 1.2 договора следует, что предметом договора является предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб.00 коп.

Во исполнение условий кредитного соглашения, Банк отдельными траншами перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013 транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014 транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.10. кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита.

За предоставление кредита отдельными траншами, Банком со счета истца в силу п. 1.10 кредитного соглашения, была списана комиссия на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., а именно: 09.01.2014 г. в сумме 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6500000 руб. 00 коп.), 28.04.2014 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4000000 руб. 00 коп.) и в сумме 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1500000 руб. 00 коп.).

Из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, ст. 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусмотрено.

В то же время в силу ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Признаками, свидетельствующими об отнесении комиссионной платы фактически к плате за пользование кредитом, относятся такие обстоятельства, как периодический характер обязанности по уплате комиссии, определение суммы процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная комиссия за предоставление кредита не является периодической (размер ее был определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита) и спорная комиссия подлежала оплате единовременно при выдаче кредита. Соответственно, критерии, содержащиеся в вышеназванном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, позволяющие отнести названную комиссию к плате за кредит, отсутствуют.

Суд также исходил из того, что предоставление кредита входит в содержание кредитного обязательства (ч. 1 ст. 819 ГК РФ); суд не признает "предоставление кредита" самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, за который может быть предусмотрена плата отдельно от платы за пользование кредитом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отражено, что в п. 1.10 кредитного соглашения установлена плата за предоставление кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума N43).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку кредитное соглашение N 21/4445-0000231 было заключено между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Сладконд" (заемщик) 30.08.2013, то правомерен вывод суда области, что истец узнал о нарушении своего права пунктом 1.10 не позднее указанной даты.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 г. N 310-ЭС16-3105 по делу N А09-2246/2015, от 09.01.2017 г. N 309-ЭС16-18196 по делу N А60-60645/2015 и др.

Как следует из материалов дела Банк тремя траншами, датированными 05.12.2013 и 28.03.2014 (два транша), перечислил ООО "Сладконд" денежные средства на общую сумму 12 000 0000 руб. 00 коп.

С учетом того, что кредитное соглашение носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи кредитором заемщику денежных средств, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, то с учетом положений ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 06.12.2013 и с 29.03.2014.

Списание комиссии за предоставленные транши произведено Банком 09.01.2014 на сумму 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6 500 000 руб. 00 коп.) и 28.04.2014 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.) и на сумму 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что комиссия за выдачу кредита была списана Банком со счета истца 09.01.2014 и 28.04.2014, то течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 191 ГК РФ начинается с 10.01.2014 и с 29.04.2014.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.10.2017.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (10.10.2017), а также исходя из даты заключения настоящего Кредитного соглашения (30.08.2013), даты перечисления денежных средств по Кредитному соглашению (05.12.2013, 28.03.2014) и даты списания Банком комиссии за предоставленный кредит (09.01.2014, 28.04.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, в силу чего отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Рассматривая требование истца о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013 в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО "Сладконд" исходя из ставки 14,5% годовых, суд первой инстанции руководствуясь ст. 421, 422, 167, 168 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона N 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

При заключении кредитного соглашения стороны в п. 1.5 согласовали процентную ставку по кредитору в размере 14,5% годовых. Вместе с тем, в п.1.7 Кредитного соглашения, стороны предусмотрели слачи в которых Банк может повысить ставку до 2% годовых.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

В силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1, п. 1 Информационного письма ВАС РФ N ОЩ-7/ОП-48 от 26.01.1994 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В кредитном соглашении стороны согласовали возможность Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.7 кредитного соглашения; п. 2.4. Особых условий кредитного соглашения), причем такая возможность поставлена в зависимость от действий самого заемщика (при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по Соглашению). Более того, из условий подпунктов "б", "г", "е" п. 1.7 кредитного соглашение установлено, что в случае выполнения заемщиком условий, Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 1.7 кредитного соглашения, с учетом действий (бездействия) непосредственно заемщика, стороны согласовали возможность увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом на 2% годовых, что не может быть расценено судом, как нарушение прав заемщика.

Довод заявителя об обратно подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом, по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Поскольку кредитное соглашение N 721/4445-0000231 было заключено между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Сладконд" (заемщик) 30.08.2013, то истец узнал о нарушении своего права подпунктами "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 не позднее указанной даты. Т.о., срок исковой давности истекает 30.08.2016, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.10.2017. Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и исходя из даты заключения настоящего кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу чего отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "е" пункта 1.7 кредитного соглашения N 721/4445-0000231 от 30.08.2013.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик по настоящему делу, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного применения судом области сроков исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле ООО "Пекарёвъ", ООО "Тяжмаш", Тульский областной гарантийный фонд, гр. Гончарова С.А., гр. Беспалова В.В., а также того, что данные судебные акты возлагают на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-10951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова