Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-1739/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А58-8519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славак" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по делу N А58-8519/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крецу Ольги Максимовны (ИНН 141403468842, ОГРНИП 309141401000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Славак" (ИНН 5517001779, ОГРН 1025501654727, адрес: 646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий поселок Кормиловка, улица Кирова, 70, 2) о взыскании 590 234 рублей,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель Крецу Ольга Максимовна (далее - ИП Крецу О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славак" (далее - ООО "Славак", ответчик) о взыскании 590 234 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 27.08.2015, в том числе 398 000 руб. основного долга, 192 234 руб. неустойки.

Определением суда от 06.02.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 530 234 руб. задолженности, в том числе 338 000 руб. основного долга, 192 234 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. С ООО "Славак" в пользу ИП Крецу О.М. взыскано 489 676 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 338 000 руб. основного долга, 151 676 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 07.07.2017, а также 18 799 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе 6 235 руб. расходов на представителя, 12 564 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП Крецу О.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 200 руб., уплаченная чеком-ордером от 18.10.2017.

Не согласившись с решением суда ООО "Славак", обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на досрочную частичную оплату требований истца, в том числе расходов на услуги представителя. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено доказательств разумности взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя. По мнению заявителя, до настоящего времени обязательства по договору поставки имеют обязательную юридическую силу для обеих сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2018 по 13.06.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора корма для с/х животных (комбикорм, зерно, зерносмеси, заменители молока, минерально-витаминные добавки и пр.), именуемые в дальнейшем товар. Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, факсимильных сообщениях или телефонограммах, а также в счетах-фактурах, товарных (товарно-транспортных) накладных в период действия договора, по которым товар отгружен и принят покупателем. Каждая партия товара формируется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, которые могут быть переданы путем факсимильной связи или по электронной почте.

Поставка товара производится путем отправки контейнеров (вагонов) смешанным железнодорожно-водным сообщением со ст. Омск-Восточный ЗСЖД до ст. Лена- перевалка (ОАО "Осетровский речной порт", пристань назначения Ленек (ООО "Контейнерный центр Сахатранслогистик", для ООО "Речсервис"). Поставка товара производится в согласованные с покупателем сроки, но не позднее 14 дней со дня поступления денежных средств покупателя в соответствии с п.3.3 договора. Датой отгрузки товара считается дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 2.1 договора).

Сумма расходов по доставке товара в обязательном порядке предварительно согласовывается с покупателем (устно, или посредством факсимильной связи/электронной почты) и возмещается покупателем на основании предъявленных ему поставщиком счетов на оплату (пункт 2.2 договора).

Договором предусматривается предварительная оплата стоимости товара и стоимости его доставки (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки до дня фактической поставки включительно (пункт 4.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензии

- 10 дней (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договором поставки N 1 от 27.08.2015 покупателем (истцом) была внесена предоплата, вместе с тем, поставка товара осуществлена не на полную сумму аванса.

Остаток неосвоенной суммы аванса (сумма недопоставленного товара) составил 398 439,80 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы в размере 398 439,80 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт недопоставки товара на указанную сумму 398 439,80 руб. подтверждает.

Вместе с тем, ответчик в обоснование недопоставки товара ссылается на обстоятельства связанные с нарушением товарного сообщения по реке Лена, на отсутствие своей вины, на готовность поставить товар на указанную сумму, на частичное возвращение суммы в размере 60 000 руб.

Истец в связи с оплатой 60 000 руб. уменьшил сумму основного долга до 338 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение исковых требований обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, и что он готов осуществить поставку товара на спорную сумму отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В требовании (претензии) о возврате денежных средств и неустойки по договору поставки N 1 от 27.08.2015 ИП Крецу О.М. требовала возврата суммы предварительной оплаты в размере 398 000 руб. и уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара на основании пункта 4.3 договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Славак" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Славак" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Крецу О.М. выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ИП Крецу О.М. права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Славак" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки до дня фактической поставки включительно (пункт 4.3 договора).

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан верным.

Требование о возврате денежных средств и неустойки составлено 07.07.2017, следовательно, с 08.07.2017 обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как правильно установил суд первой инстанции, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (22.06.2016) по дату волеизъявления истца о расторжении договора (07.07.2017).

Судебные расходы, в том числе расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Славак" досрочно погасил расходы на услуги представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Судом с ответчика взыскано 6235 руб. в счет оплаты услуг представителя, с учетом определения об исправлении опечатки и частичного удовлетворения иска.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 не представил доказательств иных рыночных расценок на юридические услуги в Республике Саха (Якутия).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81, корп. 2, офис 338. Претензия получена ответчиком 28.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814412026870.

Данный адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки N 1 от 27.08.2015 в качестве почтового адреса ответчика.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции с номером почтового идентификатора 67814412026870.

Указывая адрес в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса, ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по делу N А58-8519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова