Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7013/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А60-10262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при секретаре Шадриной Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Ананьин М.М. (доверенность N 28 от 18.05.2018)

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство": Шарипова Л.Р. (доверенность N 28 от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-10262/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление ФССП по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Югория") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо факт правонарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавало, указывая, что отправка уведомления носит разовый характер; полагает, что направленное уведомление прав должника не нарушает; просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

ООО "Югория", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления ФССП по Свердловской области о привлечении ООО "Югория" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии в письменном уведомлении сведений о сроках и порядке погашения просроченной задолженности, основного государственного номера, фамилии, имени, отчества и должности лица, подписавшего сообщение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: на уведомлении стоит печать общества, в оттиске которой виден основной государственный номер ООО "Югория".

Информация, указанная в уведомлении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, носит исключительно разъяснительный характер.

Кроме того, общество заявило пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление ФССП по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области с доводами жалобы не согласился. Просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 в Управление ФССП по Свердловской области из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступили материалы

проверки по заявлению Никифоровой Т.Ю. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что Никифоровой Т.Ю. получено уведомление ООО "Югория" об имеющейся задолженности перед организацией, возникшей по договору уступки права (требования) с ОА "ОПТ Банк".

Кроме того Никифорова Т.Ю. сообщила, что на ее телефон, на рабочий телефон ее работодателя, рабочие телефоны коллег поступают звонки от лиц, действующих в интересах ООО "Югория" о погашении задолженности.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Югория", являясь новым кредитором и юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, подп. "а" п. 1 и п. п. 2, 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 N 12/18/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО "Югория" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования заявителя, правильно исходил из следующего.

Положением ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его

имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Подпунктом "а" п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение (п. 2); сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п.4).

Из материалов дела следует, что Никифоровой Т.Ю. получено уведомление ООО "Югория" об имеющейся задолженности перед данной организацией, возникшей по договору уступки права (требования) с ОА "ОПТ Банк" (л.д. 32).

При этом в нарушение указанных выше норм в указанном письменном

уведомлении не указаны сведения о сроках и порядке погашения просроченной задолженности; основной государственный регистрационный номер; фамилия, имя, отчество, должность лица, пописавшего сообщение.

При этом тот факт, что в оттиске печати, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, виден основной регистрационный номер общества, надлежащее соблюдение вышеуказанных требований не заменяет. В связи с этим указанный довод жалобы подлежит отклонению.

В уведомлении должнику сообщалось о возможном принятии действий принудительного взыскания долга судебным приставом-исполнителем со всех видов ее доходов, ареста с последующей реализации принадлежащих ее

транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том

числе совместно нажитого супругами или находящегося у третьих лиц, запрета выезда за пределы Российской Федерации, о ежегодной индексации ее задолженности в порядке ст. 208 ГК РФ, что подразумевает значительное

увеличение ее долга согласно условиям договора на 25-30 %.

Согласно уведомлению, ООО "Югория" оставляет за собой "право обращения в правоохранительные органы для привлечения к ответственности по ст. 159 (мошенничество), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в уведомлении должнику сообщено о возможности уголовного преследования по ст. 159, 165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем допущены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования.

Факты нарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, уведомлением, объяснениями Никифоровой Т.Ю., и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина ООО "Югория" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО "Югория".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение,

административным органом не допущено. ООО "Югория" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО "Югория" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий один год, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

Согласно ч. 1,ч. 2. ч. 4 ст. 4.1 указанного Федерального закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений,

содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и б настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предупреждения, поскольку судом установлено, что ранее заинтересованное лицо уже было привлечено к административной ответственности за аналогическое правонарушение к ответственности в виде предупреждения.

Поскольку наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд, учитывая наличие сведений о привлечении ООО "Югория" ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А60-58063/2017) обоснованно счел возможным назначить штраф в размере 55 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-10262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина