Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 08АП-4386/18

город Омск

20 июня 2018 г.

Дело N А70-14631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2018) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" Погорова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14631/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании незаконными действий по внесению записи от 13.09.2017 N 2177232369378 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1027200861203, ИНН 7203123226),

при участии в деле в качестве третьего лица, - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" Погорова Евгения Александровича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению записи от 13.09.2017 N 2177232369378 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее по тексту - ООО "Атлантик", общество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ОО "Атлантик" Погоров Евгений Александрович (далее по тексту - ликвидатор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14631/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области по внесению записи от 13.09.2017 N 2177232369378 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Атлантик". Инспекция обязана после получения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем восстановления ООО "Атлантик" в ЕГРЮЛ. С инспекции в пользу банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции по исключению ООО "Атлантик" из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку последнее лишилось возможности получения удовлетворения своего требования через процедуру ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14631/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ликвидатора о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо отмечает, что требования от ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в течение двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО "Атлантик" не поступали.

Ликвидатор утверждает, что, поскольку ООО "Атлантик" не являлось заемщиком по договорам от 10.10.2013 N 135, от 13.11.2013 N 136, от 25.07.2014 N 155, от 25.07.2017 N 45, общество не обладало информацией о наличии затруднений по расчетам в рамках указанных договоров.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у общества информации о разбирательстве в Третейском суде.

В предоставленном до начала судебного заседания возражении ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая процессуальную позицию ликвидатора, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14631/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк в электронном виде поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ликвидатора и от инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлантик" представило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного учредителя Погорова Е.А. от 15.06.2017 N 1 о ликвидации общества.

В Вестнике государственной регистрации 05.07.2017 N 26 (640) часть 1 опубликовано сообщение под порядковым номером 1159, согласно которому ООО "Атлантик" уведомляет о принятии единственным учредителем решения о его ликвидации; требования кредиторов могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

06.09.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Атлантик", направлено уведомление о ликвидации юридического лица формы Р15001 в регистрирующий орган.

06.09.2017 инспекции подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001.

13.09.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заявитель, полагая, что исключение ООО "Атлантик" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов "а", "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов у ликвидируемого лица имелась задолженность, подтвержденная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.04.2017, следовательно, документы, представленные в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку не содержали сведений о наличии кредиторской задолженности перед банком и, следовательно, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лиц не был соблюден, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации; запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Атлантик" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, утверждающего, что требования от ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в течение двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО "Атлантик" не поступали, ликвидационная комиссия сама принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как верно установлено судом первой инстанции, постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее по тексту - Третейский суд) рассмотрел возникший между ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 было наименование ОАО "Сбербанк России") и ООО "Стройотделка", ООО "Ники", ООО "Атлантик", Кривощековым А.А., Трошковым М.Н., ООО "Амега" спор о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2013 N 135, от 13.11.2013 N 136, от 25.07.2014 N 155, от 25.07.2017 N 45, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 12.04.2017 (полный текст решения изготовлен 19.04.2017) по делу N Т/ТМН/17/0117 Третейский суд удовлетворил требования банка.

Данным решением Третейского суда от 12.04.2017 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно с ООО "Стройотделка", ООО "Ники", ООО "Атлантик", Кривощекова А.А., Трошкова М.Н., ООО "Амега" сумма задолженности по кредитным договорам от 10.10.2013 N 135, от 13.11.2013 N 136, от 25.07.2014 N 155, от 25.07.2017 N 45 в размере 191 457 239 руб. 73 копеек, взыскано солидарно с ООО "Стройотделка", ООО "Ники", ООО "Атлантик", Кривощекова А.А., Трошкова М.Н., ООО "Амега" 500 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда от 12.04.2017 и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за выдачу исполнительных листов.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Третейского суда от 12.04.2017, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ликвидатора о том, что, поскольку ООО "Атлантик" не являлось заемщиком по договорам от 10.10.2013 N 135, от 13.11.2013 N 136, от 25.07.2014 N 155, от 25.07.2017 N 45, общество не обладало информацией о наличии затруднений по расчетам в рамках указанных договоров, равно как и о разбирательстве в Третейском суде.

Как следует из текста решения Третейского суда, ООО "Атлантик" направлялось извещение о третейском разбирательстве, равно как и ПАО Сбербанк указывает на направление соответствующего извещения в адрес ООО "Атлантик", в связи с чем названная организация могла и должна была знать о принятом судебном акте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, обоснованно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем заявленные требования правомерно были удовлетворены.

Довод подателя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившемся в неизвещении ликвидатора о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 165.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица направлялось ликвидатору по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, корп. 3, кв. 161 (аналогичный адрес для извещения указан самим ликвидатором в апелляционной жалобе), однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 138).

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного третьим лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено третьему лицу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ликвидатор считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования заявителя по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков