Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23454/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-240547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г. Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-240547/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ССИК"

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г. Т.

Об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление МО СП ОИПНХ УФССП России по г.Москве от 16.11.2017 о привлечении ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за не выполнение требования от 03.11.2017 N 77039/17/50313.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. заявленные требования ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство от 19.11.2017 N 15677/17/77039-ИП, возбужденное в отношении ООО "Северная строительно-инвестиционная компания". Предмет исполнения - задолженность 90 620 669,65 руб.

03.11.2017 в рамках исполнительного производства N 15677/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении транспортного средства в течение 1 (одного) часа с момента получения требования N 77039/17/50313 от 03.11.2017 предоставить для составления акта описи (наложения ареста) транспортное средство Грузовые автомобили самосвалы; МАЗ; 551605 280; 2001г.в.; г/н Н562ЕС197; VIN УЗМ551605А0016948.

Согласно позиции ответчика, указанное требование 03.11.2017 вручено представителю должника (по доверенности от 06.10.2017) Рудых Владимиру Николаевичу.

Как следует из постановления и отзыва ответчика, в установленный срок законные требования судебного пристава -исполнителя ООО "Северная строительноинвестиционная компания" не исполнило, представитель должника не явился, таким образом своими действиями ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" нарушило законодательство об исполнительном производстве и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Должник - ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7701513162) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном нарушении, на рассмотрение дела явился.

На основании изложенного, 16.11.2017 МО СП ОИПНХ УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о привлечении ООО "Северная строительноинвестиционная компания" к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за не выполнение требования от 03.11.2017 N 77039/17/50313 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 СПИ МО СП ОИПНХ УФССП России по г.Москве Маркосян С.Г. вынес требование в рамках исполнительного производства N 15677/17/77039-ИП, согласно которому потребовал в течение 1 (одного) часа с момента получения требования, а именно до 15:00 13.11.2017, генеральному директору ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" предоставить транспортные средства для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки изложенной в постановлении и отзыве позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного требования представителем заявителя (расписка, доказательства вручения почтой).

Таким образом, приставом не доказано наличие состава административного правонарушения.

В соответствии и с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность

Кроме того, из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017 г. в присутствии представителя заявителя Рудых В.Н.

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 г. также получено 09.11.2017 г. Рудых В.Н.

При этом Рудых В.Н. законным представителем заявителя по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является. Доверенность указанного лица на представление интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017 - ранее истечения срока, установленного Обществу для исполнения требования.

Как следует из текста требования от 03.11.2017 N 77039/17/50313, судебный пристав-исполнитель потребовал исполнить последнее в течение 1 (одного) часа с момента получения требования, а именно до 15:00 13.11.2017

Таким образом, ответчиком допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Материалами дела также не подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик выяснял возможность реального исполнения заявителем требования от 03.11.2017 в установленный срок в части предоставления транспортных средств, в то время как заявитель ссылается на их нахождение за пределами города Москвы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-240547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова