Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-21895/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-2606/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ЗАО "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-2606/18, принятое судьей О.С. Гедрайтис в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "НОВАТОР" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новатор" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0373100056017000104 от 08.06.2017 г. в размере 176 803 руб. 11 коп.

Решением суда от 19.03.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, между Федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Новатор" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056017000104 от 08.06.2017 (далее -контракт) на поставку костюмы спортивные утепленные в количестве 459 комплектов (далее - товар, продукция) на сумму 1 653 882,57 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента заключения контракта (по 07.08.2017). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20 декабря 2017 года.

Свои обязательства по контракту ЗАО "Новатор" исполнило ненадлежащим образом, а именно поставило товар в адрес ОБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России": по товарной накладной от 17.08.2017 N 621 (акт на прием материальных ценностей от 25.08.2017 N 190) с просрочкой исполнения обязательств на 18 календарных дней; по товарной накладной от 31.08.2017 N 635 (акт на прием материальных ценностей от 06.09.2017 N 211) с просрочкой исполнения обязательств на 30 календарных дней; по товарной накладной от 07.09.2017 N 690 (акт на прием материальных ценностей от 19.09.2017 N 223) с просрочкой исполнения обязательств на 43 календарных дней; по товарной накладной от 18.09.2017 N 693 (акт на прием материальных ценностей от 19.09.2017 N 241) с просрочкой исполнения обязательств на 43 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона ФЗ N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С. где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Таким образом, размер пени составил 230 551 руб. 23 коп.

Обязательства истца по контракту не были исполнены в установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцу была направлена претензия исх. N ЦС/ОВС-8032 от 27.09.2017 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара. В претензионном порядке спор был урегулирован, истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, тем самым согласившись с расчетом ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что уплата пени не является добровольной и совершена под влиянием выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае, если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил денежные средства, заказчик осуществляет их возврат только после исполнения всех обязательств по контракту в течение 40 (сорока) банковских дней. Тем самым ссылка истца на намеренное приостановление возврата денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта является несостоятельной.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара. Под приемкой товара, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, понимается совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативнотехнической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и истцом не опровергается. Однако, акт приемки товара на ответственное хранение не является актом приемки товара, указанным в п.3.2 контракта, и, соответственно, день составления акта приемки товара на ответственное хранение не является днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки и ответчик правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15- 12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом деле у ответчика имелись основания предусмотренные статьей 8 ГК РФ дающие ему право на получение имущества (денежных средств), никакого злоупотребления правом со стороны ответчика не было, следовательно, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ несостоятельна.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-2606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина