Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-3619/18

город Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А08-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1023101651264, ИНН 3123019399, город Белгород, далее - Департамент или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1163123053048, ИНН 3117012437, хутор Клиновый Ровеньского района Белгородской области, далее - ООО "Орион" или заявитель): от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310, город Москва, далее - Московско-Окское ТУ Росрыболовства):

Кривецкая Е.В., представитель по доверенности от 16.04.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО "Орион" к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению рыбопромысловых (рыбоводных) участков для товарной (прудовой) аквакультуры,

третьи лица: Московско-Окское ТУ Росрыболовства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту, в котором просило:

1) признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении рыбопромысловых (рыбоводных) участков для товарной (прудовой) аквакультуры на следующих водных объектах (далее - спорные водные объекты):

- пруд имени Ленина, расположенный возле хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области;

- пруд имени Новоалександровка, расположенный возле села Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области;

- пруд имени 1 Мая, расположенный возле села Ясены 1 Ровеньского района Белгородской области;

- пруд имени Заветы Ильича, расположенный возле хутора Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования и предоставления в пользование ООО "Орион" рыбопромысловых (рыбоводных) участков на спорных водных объектах (прудах).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского ТУ Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности заключить договор на рыбопромысловый участок по вине Департамента.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2017 ООО "Орион" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении рыбоводных участков с целью рыбоводства прудового на спорных водных объектах.

01.06.2017 Департамент письмом N 6-02/02/1234 отказал ООО "Орион" в предоставлении рыбоводных участков.

Отказ мотивирован тем, что рыбоводные участки выделяются только при пастбищной аквакультуре.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Орион" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителю не предоставлялся рыбопромысловый участок до дня вступления в силу Закона об аквакультуре, в связи с этим у ООО "Орион" отсутствует преимущественное право на заключение договора пользования рыбоводным участком. Также ООО "Орион" не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о формировании границ рыбоводных участков. Следовательно, правовые основания для предоставления рыбоводных участков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об аквакультуре рыбоводным участком является водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре предусмотрено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона об аквакультуре.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об аквакультуре некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре предусмотрено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила N 450).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил N 450 организатором торгов являются и решение о проведении торгов принимают:

а) Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае проведения аукциона в электронной форме;

б) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 450 торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

Абзацами 3 и 5 пункта 1 Правил N 450 предусмотрено, что торги проводятся в отношении рыбоводного участка не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка, в случае незаключения некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов, договора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Орион" не является некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Следовательно, правовые основания для заключения с ООО "Орион" договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов на основании части 3 статьи 10 Закона об аквакультуре отсутствуют.

Также ООО "Орион" не является рыбоводным хозяйством, которому были предоставлены рыбопромысловые участки на спорных водных объектах для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Следовательно, правовые основания для переоформления с ООО "Орион" договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов на основании части 1 статьи 21 Закона об аквакультуре отсутствуют.

Таким образом, испрашиваемые рыбоводные участки могут быть предоставлены ООО "Орион" только по результатам торгов.

Однако в силу пунктов 3 и 4 Правил N 450 Департамент не является организатором торгов и не является уполномоченным органом, принимающим решение о проведении торгов. В рассматриваемом случае таким органом является территориальный орган Росрыболовства.

Вместе с тем ООО "Орион" в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалось, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При этом торги проводятся в отношении рыбоводного участка, границы которого определены в установленном порядке.

Судом первой инстанции объективно установлено, что на спорных водных объектах отсутствуют рыбоводные участки, в отношении которых проведены мероприятия по определению их границ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее - Правила N 1183).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 1183 определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти.

Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления.

По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Закона об аквакультуре или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Таким образом, определение границ рыбоводных участков носит заявительный характер, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о вине Департамента в отсутствии границ рыбоводных участков на спорных водных объектах.

При этом ООО "Орион" не обращалось в Департамент с заявлением об определении границ рыбоводных участков. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлены.

На основании изложенного оспариваемый отказ Департамента соответствует закону, поскольку договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов в отношении рыбоводного участка, границы которого определены в установленном порядке. В нарушение требований Правил N 450 и Правил N 1183 ООО "Орион" не обращалось в Департамент с заявлением об определении границ рыбоводных участков и в терриональный орган Росрыболовства с заявлением о проведении торгов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Орион" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Орион" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов