Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 20АП-3529/18

г. Тула

20 июня 2018 г.

Дело N А68-2122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Пулинской А.П. (доверенность от 26.03.2018 N 03-21/05775), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Компенсатор" (Тульская область, Щекинский район, п. Огаревка, ОГРН 1127154036030, ИНН 7118505746), надлежащим образом извещенного, в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Компенсатор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу N А68-2122/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Компенсатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция) от 30.08.2016 N 10-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.08.2016 N 10-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 779 679 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 322 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 610 544 руб. 80 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 239 600 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 57 245 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 47 919 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области о том, что общество, заключая договоры с ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран" и ООО "Аванганд", создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными организациями посредством оформления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Указывает на то, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран" и ООО "Аванганд" подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; указанные организации в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет в минимальных размерах. Вышеуказанные контрагенты общества не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств; организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара. Считает, что заключая сделки с ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран" и ООО "Аванганд" и не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по документам, содержащим недостоверную информацию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество выразило несогласие в части отказа в удовлетворении требований, а инспекция не заявила возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за период с 22.11.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 22.11.2012 по 28.09.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2016 N 10-В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2016 N 10-В и письменных возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.08.2016 N 10-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 30.08.2016 N 10-В обществу доначислены налоги в общей сумме 9 123 429 руб., начислены пени по состоянию на 30.08.2016 в размере 2 264 258 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 820 087 руб.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 06.12.2016 N 07-15/20697@ решение инспекции от 30.08.2016 N 10-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

ООО "Мп Гран".

В 1, 2 и 3 кварталах 2013 года, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Мп Гран" в размере 4 004 387 руб.

Согласно представленным документам в 2013 - 2014 годах ООО "Мп Гран" являлось поставщиком компенсаторов КСО, компенсаторов сильфонных.

Из представленных обществом документов следует, что обществом (покупателем) в проверяемом периоде с ООО "Мп Гран" (поставщиком) заключены договоры поставки от 01.01.2013 N 5 и от 15.01.2014 N 8.

В соответствии указанными договорами "продавец" обязуется передать в собственность "покупателю" товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а "покупатель" обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договоров доставка товара происходит транспортом "продавца" до склада "покупателя".

В соответствии с пунктом 2.3 договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара.

Из пункта 3.1.3 договоров следует, что продавец в день отгрузки обязан по телефону (телеграммой, телефаксом) сообщить покупателю об отгрузке товара в адрес "покупателя".

"Покупатель" обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т. д.) (пункт 3.2 договоров). Оплатить купленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет "продавца".

Товар доставляется на склад "покупателя" транспортом "продавца".

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Мп Гран", зарегистрированы обществом в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО "Мп Гран" в сумме 4 004 387 руб., включены в состав налоговых вычетов.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 - 2014 годы обществом отражено приобретение товаров у контрагента ООО "Мп Гран" на сумму 26 250 978 руб.

Из выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2012 - 2014 годы видно, что оплата за товар производилась обществом по безналичному расчету по платежным поручениям путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мп Гран".

Всего налогоплательщиком было перечислено ООО "Мп Гран" за период 2012 - 2014 годы 25 562 738 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 кредитовое сальдо по контрагенту ООО "Мп Гран" составило 688 240 руб.

Договора на поставку товара от 01.01.2013 N 5, от 15.01.2014 N 8 от имени "покупателя" подписаны директором Свиридовым Д.Н., со стороны "поставщика" - от имени генерального директора Годованова А.А.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Годованов А.А. числился директором ООО "Мп Гран" с 30.01.2013 по 25.08.2015.

В период с 10.05.2012 по 29.01.2013 директором ООО "Мп Гран" являлась Маляренко Н.Ю.

Следовательно, договор на поставку товара от 01.01.2013 N 5 подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в договорах, заключенных обществом с ООО "Мп Гран" от 01.01.2013 N 5, от 15.01.2014 N 8, в платежных реквизитах ООО "Мп Гран" указан расчетный счет N 40702810400011402495, открытый в Тульском филиале ООО КБ "АРЕСБАНК" только 22.08.2014.

Таким образом, при заключении договоров от 01.01.2013 N 5 и от 15.01.2014 N 8 у ООО "Мп Гран" расчетный счет в ООО КБ "АРЕСБАНК" еще открыт не был. Установленный факт свидетельствует о фиктивности договора, заключенного обществом с ООО "Мп Гран" на поставку товара (компенсаторов).

В отношении ООО "Мп Гран" установлено, что оно стояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области с 05.10.2006 по 30.06.2013 по юридическому адресу: г. Тула, ул. Болдина д. 98; с 01.07.2013 по 16.09.2015 по юридическому адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 6, офис 10; с 17.09.2015 по настоящее время в ИФНС России по г. Курску по юридическому адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/2, здание литер А, офис 1.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками помещений по адресу г. Тула, ул. Мосина, д.6 договоры аренды с ООО "Мп Гран" не заключались.

Учредителем в период с 19.04.2012 по 16.09.2015 значился Тимохин Эдуард Николаевич; руководителем в период с 10.05.2012 по 29.01.2013 - Маляренко Н.Ю., в период с 30.01.2013 по 25.08.2015 - Годованов Андрей Александрович.

При этом Тимохин Э.Н. с ноября 2012 года по январь 2013 года работал в ЗАО "Тандер" в должности кладовщика-отборщика; с февраля 2013 года по апрель 2013 года в филиале ФГУП "Почта России" автоматизированные сортировочные центры; с июня 2014 года по октябрь 2014 года в АО "Дикси Юг".

Маляренко Н.Ю. с 01.09.2010 по настоящее время работает МБОУ "Иншинская СОШ им. Л.Н. Толстого" в должности учителя английского языка.

Годованов А.А. с января 2012 года по март 2012 года работал в ООО "Электроспецмонтаж"; с апреля 2012 года по май 2013 года ООО ПКП "Рубеж С.В." в должности электромонтажника ОПС; с января 2014 года по декабрь 2014 года в ООО "Тульские традиции".

ООО "Мп Гран" требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. Годованов А.А., числящейся в спорный период руководителем организации, на допрос в инспекцию не явился.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 28.06.2016 N 105Э/16 подписи от имени Годованова Андрея Александровича, изображения которых расположены на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом, выполнены не Годовановым А.А., а другим лицом.

В связи с тем, что Годованов А.А. исполнял обязанности руководителя ООО "Мп Гран", т. е. являлся уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что договоры, спецификации, счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Мп Гран", подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (пункты 1 и 2 статьи 187 ГК РФ)

Поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО "Мп Гран" общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии Годованова А.А. в договорных отношениях с обществом.

Согласно представленной информации у ООО "Мп Гран" в спорном периоде (2013 - 2014 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности не подавались. Основной вид деятельности заявлен как оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО "Мп Гран" в 2013 - 2014 годах не представлялись.

В налоговой отчетности контрагента отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет составили в 2013 году - 0,07 %, в 2014 году - 0,25 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы НДС, заявленные к вычету из бюджета, составили в 2013 году 99,40 %, в 2014 году - 98,28 % к общей сумме НДС исчисленной за соответствующие годы.

Кроме того, реализация ООО "Мп Гран" в адрес общества не отражена в декларациях по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года, во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Из анализа расчетных счетов ООО "Мп Гран" следует, что в 2013 - 2014 годах на расчетные счета данного контрагента поступили денежные средства в сумме 38 312 тыс. руб. и 37 970 тыс. руб., соответственно, тогда как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО "Мп Гран" доходы от реализации (внереализационные доходы) составили 29 582 тыс. руб. и 11 832 тыс. руб. В декларациях по НДС суммы реализации товаров (работ и услуг) не соответствуют суммам денежных средств, поступившим на расчетные счета спорного контрагента.

По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы), отсутствуют отчисления по обязательному пенсионному страхованию; налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.

Кроме того, в течение 2 - 3 дней после поступления платежей от общества ООО "Авангард", ООО "Прогресс" и т. д. данные суммы в течение 1 - 2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО "Луч", ООО "Стормат", ООО "Кристалл", ООО "Сириус", ООО "УНР 25", ООО "РПК" и т. д.), либо выдавались по чеку физическим лицам (Прищепе И.Н., Годованову А.А.).

В отношении организаций, в адрес которых ООО "Мп Гран" в 2013 - 2014 годах перечисляло денежные средства (ООО "Луч", ООО "Стормат", ООО "Кристалл", ООО "Сириус", ООО "УНР 25", ООО "РПК"), проверкой установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств организации не имеют, за период 2012 - 2014 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены; согласно федеральным информационным данным Шварева К.В. (зарегистрирована руководителем ООО " Стормат") снята с учета по месту жительства 29.12.2012 в связи со смертью, что свидетельствует об отсутствии органа управления организации; документы по требованию организации не представили.

Из представленных ОАО "Газэнергобанк" сведений следует, что IP-адреса по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", которые использовала организация ООО "Мп Гран" совпадают с IP-адресами, которые использовала организация ООО "Прогресс" (ИНН 7107549163), также являющаяся спорным контрагентом заявителя.

Таким образом, общество создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мп Гран" посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц общества следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО "Мп Гран", сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли (заявитель проверил зарегистрирован ли данный контрагент в установленном законе порядке, по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов инспекции, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключенных договоров поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обществом не было приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "Мп Гран" зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, общества от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО "Мп Гран" поставки товаров.

ООО "Авангард".

Во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года, а также во 2 квартале 2014 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Авангард" в размере 3 371 266 руб.

Согласно представленным документам в 2013 - 2014 годах ООО "Авангард" являлось поставщиком компенсаторов КСО, компенсаторов сильфонных, узлов сильфонных СКУ и т. д..

Из представленных документов следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) в проверяемом периоде были заключены договоры поставки от 01.04.2013 N 9 и от 01.01.2014 N 3.

В соответствии с договорами "продавец" обязуется передать в собственность "покупателю" продукцию согласно спецификациям.

Согласно пунктам 2.4 договоров доставка продукции производится за счет "продавца" до склада "покупателя".

Денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет "продавца".

В представленных к указанным договорам спецификациях отсутствует дата их составления и подписания. В договоре не указан срок оплаты товара "покупателем" на расчетный счет "продавца".

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Авангард", зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2013 годы, а также за 2 квартал 2014 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО "Авангард" в сумме 3 371 266 руб., включены в состав налоговых вычетов.

Договоры на поставку товара от 01.01.2013 N 5, от 15.01.2014 N 8 от имени "покупателя" подписаны директором Свиридовым Д.Н., со стороны "поставщика" - от имени генерального директора Ольчедаевского В.В.

В отношении ООО "Авангард" установлено, что в период с 07.03.2013 по 28.03.2016 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) стояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 5, оф. 31.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками помещений по адресу г. Тула, ул. К. Маркса, д. 5 договоры аренды с ООО "Авангард" не заключались.

Руководителем в проверяемый период значился Ольчедаевский В.В.

При этом Ольчедаевский В.В. согласно приказу о приеме на работу от 31.10.2012 N TU1469-л работал в АО "Тандер" с 01.11.2012 по 08.10.2014 в должности кладовщика-отборщика на складе. Кроме того, Ольчедаевский В.В. в 2013 году получал доход в ЗАО "Тандер" и ООО "Корвет-Т", в 2014 году - в ЗАО "Тандер" и ЗАО "Едоша Тула". Ольчедаевский В.В. доход в ООО "Авангард" не получал.

ООО "Авангард" требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. Ольчедаевский В.В., числящийся руководителем ООО "Авангард", на допрос в инспекцию не явился.

Кроме того, соответствии с постановлением от 03.07.2013 по делу N 5-202/2013, вынесенным мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы, руководителем ООО "Авангард" Ольчедаевским В.В. в регистрирующий орган - межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области представлены заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Авангард" и о вкладе в уставный капитал, в связи с чем Ольчедаевский В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Согласно представленному в межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области заявлению Ольчедаевского В.В. от 07.06.2013 последний согласился с просьбой знакомого по имени Андрей стать руководителем и учредителем ООО "Авангард" (ИНН 7105517920). С этой целью в марте 2013 года в присутствии нотариуса подписал регистрационные документы. В уставный капитал вклад не вносил. Все регистрационные документы готовил Андрей. Намерений руководить данной фирмой и быть ее директором у Ольчедаевского В.В. не было.

Ольчедаевскому В.В. не известно, где располагается и чем занимается данная организация. Ольчедаевский В.В. осознавал, что представил в регистрирующий орган - межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области заведомо ложные сведения при регистрации юридического лица.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Кожурина Ю.С. от 28.06.2016 N 105Э/16 подписи от имени Ольчедаевского Владимира Владимировича на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ольчедаевским В.В., а другим лицом.

При этом, поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО "Авангард" общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, суд считает, что лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии Ольчедаевского В.В. в договорных отношениях с обществом.

Согласно представленной информации у ООО "Авангард" в спорном периоде (2013 - 2014 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности не подавались, заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО "Авангард" в 2013 - 2014 годах не представлялись.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС - практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что в 2013 - 2014 годах на расчетные счета данного контрагента поступили денежные средства в сумме 59 998 тыс. руб. и 19 426 тыс. руб., соответственно, тогда как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО "Авангард" доходы от реализации (внереализационные доходы) заявлены как 7181 тыс. руб. и 2014 тыс. руб. соответственно. В декларациях по НДС суммы реализации товаров (работ и услуг) не соответствуют суммам денежных средств, поступившим на расчетные счета спорного контрагента.

По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют отчисления по обязательному пенсионному страхованию; налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. Прослеживается "транзитный" характер операций.

Кроме того, в течение 2 - 3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО "Авангард" данные суммы в течение 1 - 2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО "Луч", ООО "Стормат", ООО "Кристалл", ООО "Сириус", ООО "УНР 25", ООО "РПК" и т. д.).

Таким образом, денежные средства перечислялись в адрес тех же организаций, которые получали денежные средства от ООО "МП ГРАН".

В отношении организаций, в адрес которых ООО "Авангард", так же как и ООО "МП ГРАН" в 2013 - 2014 годах перечисляло денежные средства (ООО "Луч", ООО "Стормат", ООО "Кристалл", ООО "Сириус", ООО "УНР 25", ООО "РПК"), проверкой установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств организации не имеют, за период 2012 - 2014 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены; согласно федеральным информационным данным Шварева К.В. (зарегистрирована руководителем ООО "Стормат") снята с учета по месту жительства 29.12.2012 в связи со смертью, что свидетельствует об отсутствии органа управления организации; документы по требованию организации не представили.

Таким образом, общество создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард" посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц общества следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО "Авангард", сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли (заявитель проверил зарегистрирован ли данный контрагент в установленном законе порядке, по мере возможности проверяли компании на сайте налоговой службы). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов инспекции, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения договоров поставки.

При этом заключение обществом с ООО "Авангард" договора поставки в течение непродолжительного времени (менее месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества состоялась 07.03.2013, договор N 9 заключен 01.04.2013) также свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не было приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Авангард" зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, общество от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО "Авангард" поставки товаров.

ООО "Прогресс".

В 3, 4 кварталах 2014 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Прогресс" в размере 728 497 руб.

Согласно представленным документам в 2014 году ООО "Прогресс" являлось поставщиком компенсаторов КСО, компенсаторов сальниковых, компенсаторов сильфонных, узлов сильфонных СКУ.

Из представленных обществом документов следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 01.07.2014 N П-20/7.

В соответствии с договором "продавец" обязуется поставить и передать в собственность "покупателю" товар, а "покупатель" обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Развернутый ассортимент поставляемого товара определяется в спецификациях к договору.

Согласно договору поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, транспортные расходы оплачивает "продавец".

Право собственности на товар происходит в момент приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 8 договора денежные средства за товар перечисляются "покупателем" на расчетный счет продавца. Согласно пункту 6.1 договора товар должен быть полностью поставлен "покупателю" в течение 18 дней с момента получения предоплаты на р/сч. "продавца", или с момента подписания сторонами спецификации к договору.

При этом в представленных к спорным договорам спецификациях отсутствует дата их составления и подписания.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Прогресс", зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2014 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО "Прогресс" в сумме 728 497 руб., включены в состав налоговых вычетов.

Договор купли-продажи от 01.07.2014 N П-20/7, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные от имени "покупателя" подписаны директором Свиридовым Д.Н., со стороны "поставщика" - от имени генерального директора Лебедевой Л.Н.

В отношении ООО "Прогресс" установлено, что с 21.04.2014 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, по юридическому адресу г. Тула, переулок Городской, 60, 26.

Руководителем в проверяемый период значилась Лебедева Л.Н.

В ходе проверки установлено, что 03.10.2014 в межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области ООО "Прогресс" представлено заявление по форме N Р13001 в связи со сменой адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО "Прогресс". В данном заявлении указаны сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "Прогресс", по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а именно 300007, г. Тула, ул. Михеева, д. 23, оф. 3. Заявителем при данной регистрации выступал руководитель ООО "Прогресс" Лебедева Л.Н.

Вместе с тем в соответствии с письмом ООО "ПХ "Лазаревское" (собственник нежилых помещений по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Михеева, д. 23) согласия на использование адреса: 300007, г. Тула, ул. Михеева, д. 23, оф. 3 ООО "Прогресс" собственником не давалось, никаких переговоров с представителями данной организации на предмет заключения договора аренды, субаренды, других видов договоров, дающих право владеть, пользоваться, распоряжаться помещениями, по вышеуказанному адресу не проводилось.

Мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы 26.12.2014 по делу N 5-486/2014 было вынесено постановление о признании руководителя ООО "Прогресс" Лебедевой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи должностным лицом ООО "Прогресс" - Лебедевой Л.Н. для регистрации изменений в учредительные документы данного общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены заведомо ложные сведения о юридическом адресе указанной организации, в связи с чем Лебедева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 28.06.2016 N 105Э/16 подписи от имени Лебедевой Любови Николаевны на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лебедевой Л.Н., а другим лицом.

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Прогресс", подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

При этом, поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО "Прогресс" общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии Лебедевой Л.Н., в договорных отношениях с обществом.

ООО "Прогресс" требование о предоставлении документов не исполнено, документы представлены не были. Лебедева Л.Н.., числящаяся руководителем ООО "Прогресс" на допрос в инспекцию не явилась.

Согласно представленной информации у ООО "Прогресс" в спорном периоде (2014 год) отсутствовало имущество, транспортные средства, ККТ не зарегистрирована, в сведениях о среднесписочной численности за 2014 год указан 1 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента установлено, что основные средства на начало и на конец отчетного периода составили 0 руб., затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов "входного" НДС - практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что в 2014 году обороты денежных средств по расчетному счету составили 40 106 тыс. руб., что не соответствует данным, показанным контрагентом в декларациях по НДС за 2014 год (6008 тыс. руб.).

По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, выплатой заработной платы, налоги уплачивались в минимальных размерах, отчисления по обязательному пенсионному страхованию отсутствуют. Прослеживается "транзитный" характер операций.

Кроме того, в течение 2 - 3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО "Прогресс" данные суммы перечислялись контрагентом в адрес ООО "Луч", ООО "Экоторг", ООО "Меркурий" и ООО "МП ГРАН".

Таким образом, денежные средства перечислялись, в том числе, в адрес от ООО "Прогресс", являющейся спорным контрагентом общества, а также в ООО "Луч", в адрес которого перечислялись денежные средства ООО "МП ГРАН" и ООО "Авангард".

В отношении организаций, в адрес которых ООО "Прогресс" в 2014 году перечисляло денежные средства (ООО "Луч", ООО "Экоторг", ООО "Меркурий"), проверкой установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств организации не имеют, за 2014 год ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют; документы по требованию организации не представили.

Из представленных ОАО "Газэнергобанк" сведений следует, что IP-адреса по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", которые использовала организация ООО "Прогресс" совпадают с IP-адресами, которые использовала организация ООО "МП ГРАН", также являющаяся спорным контрагентом общества.

Таким образом, общество создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс" посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц общества следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО "Прогресс", сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли ((заявитель проверил зарегистрирован ли данный контрагент в установленном законе порядке, по мере возможности проверяли компании на сайте налоговой службы). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с обществом договора поставки.

Кроме того, заключение обществом с ООО "Прогресс" договора поставки в течение непродолжительного времени (2,5 месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества состоялась 21.04.2014, договор N П-20/7 заключен 01.07.2014) также свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не было приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах вывод суд области о том, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Прогресс" зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, общество от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО "Прогресс" поставки товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал решение инспекции от 30.08.2016 N 10-В о привлечении общества к ответственности за совершении налогового правонарушения законным и обоснованным в части доначисления НДС по указанным выше контрагентам в размере 8 104 150 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в общей сумме 1 616 233 руб.

Принимая во внимание размер примененной налоговой санкции, с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд области правомерно снизил размер налоговых санкций по НДС в 10 раз.

Несогласие общества с выводами суда области о том, что оно, заключая договоры с ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран" и ООО "Аванганд", создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными организациями посредством оформления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; организации ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран" и ООО "Аванганд", в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара. Факт заключения спорных договоров в течение непродолжительного времени после регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО "Прогресс", ООО "Мп Гран", ООО "Аванганд" не доступны для налогового контроля, так как не представляют документы по требованию налогового органа, при этом руководители указанных контрагентов для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Как справедливо отметил суд области, общество, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально - технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Совокупность же имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т. е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру от 21.05.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу N А68-2122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Компенсатор" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков