Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26257/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-253076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-253076/17 97-1731, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению ЗАО "ПРОФФИНАНС" (ОГРН 1047796472349, ИНН 7709553431) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, ИНН 7737065330) о взыскании 1 632 617 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмова А.Г. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОФФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 632 617 руб. 75 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 375 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, 257 275 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 12.5% годовых, начиная с 27 декабря 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 декабря 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-253076/17 97-1731 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судом проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и завышенными. Также ответчик полагает, что в решении допущена неточность в определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно решению, составляет 257 275 руб. 29 коп. В то же время, согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2015 по 26.12.2017, составляет 253 381 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ЗАО "ФЦСР" (заемщик) и ЗАО "Проффинанс" (займодавец) заключен Договор займа N б/н (далее также Договор), в соответствии с которым ЗАО "Проффинанс" предоставил ЗАО "ФЦСР" заем в размере 1 000 000 руб., а ЗАО "ФЦСР" обязался возвратить полученный заем в срок по 31 марта 2015 года (включительно) согласно п. 4.1. Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 года к Договору.

21 ноября 2014 года указанный заем был предоставлен ЗАО "ФЦСР" путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 145 от 21 ноября 2014 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

За пользование суммой займа пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов в размере 12,5 (Двенадцать целых и пять десятых) процента годовых.

Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом начисляются за время фактического пользования суммой займа, кроме дня предоставления займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии платежным поручением N 145 от 21.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором, истек, однако ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 375 342 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 26.12.2014 по 26.12.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов за пользование займом отклоняются апелляционной коллегией. К требованиям о взыскании процентов по договору займа неприменимы положения об уменьшении размера неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер процентов установлен соглашением сторон, о недействительности положений которого ответчик не заявлял.

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса); при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 275 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 26.12.2017

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и арифметически неточный.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял данный контррасчет суду.

Доводы, касающиеся несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средтвами последствиям неисполнения обязательств, заявленные ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 12.5% годовых, начиная с 27 декабря 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 декабря 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-253076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова