Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-5834/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-83364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-83364/17 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Подольск,

при участии в заседании:

от истца - Петруханова Ю.А. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика - Баринова Н.А. по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица - Баринова Н.А. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск о взыскании задолженности в размере 81 873 291,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 производство по делу в части требования о взыскании 519 413,78 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в остальной части - в части взыскания задолженности в размере 81 353 877,91 руб. - исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией городского округа Подольск 30.04.2014 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 276 с учетом дополнительных соглашений к нему по условиям которого собственник обязался уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно представленному приложению (т.1 л.д. 35-39).

Согласно постановлению Главы города Подольска Московской области от 09.06.2014 N 970-П "О порядке оплаты взносов на капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Подольск Московской области" полномочия по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложены на Комитет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Постановлениями Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26, от 28.06.2016 N 502/21 установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2016, 2017 годы и составляют 8,30 руб. и 8,65 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, соответственно.

У Комитета перед Фондом имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января 2016 по февраль 2017 г. в общем размере 81 873 291,42 руб.

В связи с наличием задолженности истец выставил в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 N 1487/35 (т. 6 л.д. 11-13).

В декабре 2017 года произведен перерасчет по договору на сумму 519 413,78 руб.

Как следует из пункта 3.4 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/14, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, в частности, осуществляет полномочия по взаимодействию с региональным оператором в части реализации региональной программы по планам капитального ремонта жилых домов городского округа Подольск и оплате взносов за капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Главы города Подольска Московской области от 09.06.2014 N 970-п "О порядке оплаты взносов па капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Подольск Московской области" Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Подольска наделено полномочиями от имени муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" по оплате взносов на капитальный ремонт. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск является правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Подольска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в размере 81 353 877,91 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 81 353 877,91 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 519 413,78 руб. производство по делу правомерно прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком фактически не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела (т. 6 л.д. 11-21) имеются доказательства соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года по делу N А41-83364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич