Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24588/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24588/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-223775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинКварк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-223775/17, вынесенное судьей Ю.А. Ждановой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКварк" (ИНН 7727595057) к Кадырову Рафису Фаизовичу, с ОАО "GTL" в качестве третьего лица о взыскании долга, пени

по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) п. 3.3 и 3.4 Договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКварк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Кадырову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору N 1609/2015-1А купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 16.09.2015 года и неустойки к.

Также ООО "ФинКварк" просило принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения арест на акции ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181, ИНН 7706211944) в количестве 241 325 200 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-22061-Н, номинальная стоимость 0,20 рублей), принадлежащие Кадырову Рафису Фаизовичу;

- запрета реестродержателю ОАО "GTL" - АО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции или обременению акций ОАО "GTL" (ОГРН 1027700525181, ИНН 7706211944) в количестве 241 325 200 штук (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-22061-Н, номинальная стоимость 0,20 рублей), принадлежащих Кадырову Р.Ф.

Определением от 10.05.2018 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 11.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что имеется риск, что в период судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика имеется возможность в любой момент распорядиться имеющимися акциями.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что указанные обеспечительные меры уже были приняты в рамках рассмотрения дела N 2-168/2014-А Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан (Истец: ООО "ФинКварк" и Ответчик: Кадыров Р.Ф.., заявление исх. N 760 от 16.05.2014. судьи Гиндуллиной Г.Ш., исполнительный лист ВС N0501922464), и доказательств того, что указанные обеспечительные меры были отменены, заявителем не представлено,.

Также суд обоснованно указал, что оснований для повторного принятия обеспечительных мер, которые были ранее заявлены истцом и удовлетворены судом Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан - не имеется.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-223775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина