Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-5051/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-63246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Богаевский карьер" и ООО Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-63246/17 по исковому заявлению ООО Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" к АО "Богаевский карьер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Волков С.А. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - Пинаева Г.В. по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Богаевский карьер" о взыскании задолженности в размере 3 080 000 руб. и пени в размере 2 867 810 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 450 000 руб. и пени в размере 2 127 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО "Богаевский карьер" и ООО Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/09.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать следующие услуги: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, находящееся в пределах территории карьера, расположенного по адресу Московская область Рузский район д.Орешки.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях исполнения п. 1.1 исполнитель обязался: помочь организовать и обеспечить необходимый контроль пропускного режима, ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта, используя имеющиеся средства видео- и аудиозаписи; готовить заказчику предложения по совершенствованию системы мер по обеспечению сохранности имущества и техническому оснащению объекта, если они необходимы; ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта о выполненных работах (оказанных услугах); оформлять и представлять заказчику счета и иные документы для оплаты услуг, а также дополнительные соглашения к договору.

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.3). Порядок расчетов определен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1, стоимость услуг определяется договорной ценой и составляет 65 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя месячной стоимости охранных услуг, на основании счета на предоплату (п. 4.2). Стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон путем оформления допсоглашения (п. 4.3). В случае просрочки заказчиком срока платежа установленного в п. 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п. 4.4).

В соответствии с п. 3.1 договора, по завершении каждого календарного месяца не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполненных работах (услугах). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан его рассмотреть, подписать, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания (п. 3.2).

Срок договора установлен пунктом 7.1 и составляет 1 год с 01.03.2009.

Сторонами 01.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменена стоимость услуг по договору на 70 000 руб.

Согласно пояснениям истца, он надлежащим образом исполнял предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако ответчик надлежащим образом оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 25.11.2016 истец потребовал погасить задолженность (л.д. 38 т. 1), после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт выполнения истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами (л.д. 49-118 т. 1, т. 2 л.д. 3-57). Ряд представленных актов подписан заказчиком АО "Богаевский карьер" без претензий и замечаний по оказанным услугам. Ряд актов не подписан, однако мотивированных отказов от их подписания не представлено.

Из актов усматривается, что они составлены в отношении оказанных истцом (исполнителем) охранных услуг ответчику (заказчику) по спорному договору N 02/09 от 01.03.2009.

Замечаний по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате в материалы дела не представлено. За отдельные периоды оплата ответчиком оказанных истцом услуг производилась, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Такие замечания и претензии изложены ответчиком в отзыве на иск, и судом не принимаются на основании вышеизложенного.

Суд также не принимает доводы ответчика о расторжении договора с 18.04.2016 по инициативе ответчика, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что истец не был надлежащим образом об этом извещен. Кроме того, суд учитывает, что после уведомления истца о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами и возражений истцу не направлял.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как усматривается из требований, истец заявляет период взыскания с 01.11.2013 до даты фактического оказания услуг - 31.05.2017 в размере 3 080 000 руб.

В суд с иском истец обратился 08.08.2017.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на подписанные со стороны ответчика акты сверки взаиморасчетов (л.д. 45 т. 1, т. 2), в связи с чем имеются основания для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, акт сверки по состоянию на 31.12.2014 подписан лицом, полномочия которого на признание требований не представлены.

Следовательно, данный акт с учетом возражения стороны, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Направленная ответчику претензия (с предложением ее рассмотрения и погашения задолженности в срок 30 дней) является основанием для приостановления течения срока исковой давности на один месяц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что иск в суд подан истцом 08.08.2017. Договором предусмотрен срок для оплаты - последнее число оплачиваемого месяца. Таким образом, с учетом перерыва в один месяц, за пределами срока исковой давности находится период взыскания до 30 июня 2014 года.

С учетом срока исковой давности, обоснованной является задолженность за 35 периодов (месяцев) с 01.07.2014 по 31.05.2017, по 70 000 руб. в месяц, что составляет 2 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.11.2013 по 05.03.2018, в соответствии с п. 4.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 867 810 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению и к неустойке.

Применительно к представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с 01.07.2014 по 05.03.2018 составляет 2 127 810 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт необоснованного получения истцом выгоды не доказал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглашению обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований) правомерно удовлетворены частично - в части взыскания задолженности в размере 2 450 000 руб. и пени в размере 2 127 800 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-63246/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич