Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-4574/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А79-15160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Речной бульвар" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2018 по делу N А79-15160/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее - ООО "РОСПАН", ответчик) о взыскании 147 398 руб. 50 коп. долга, 16 658 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 23.10.2017 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования ООО "Металл" основаны на статьях 309-310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2014.

В ходе рассмотрения спора в арбитражный суд поступил встречный иск ООО "РОСПАН" к ООО "Металл" о взыскании с последнего 536 031 руб. 27 коп. пени за период с 01.05.2015 по 25.01.2016 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.08.2014.

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил встречное исковое заявление ООО "РОСПАН".

Не согласившись с данным определением, ООО "РОСПАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не был учтен факт однородности заявленных требований и общности их оснований. Ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию к производству.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 13.06.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иски заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 147 398 руб. 50 коп. долга и 16 658 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309-310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску требование касается взыскания пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.08.2014 в размере 536 031 руб. 27 коп. на основании статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Металл" и ООО "РОСПАН" не являются однородными, не связаны между собой ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, предусмотренные процессуальным Законом, и пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным иском устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, однако не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск ООО "РОСПАН" последнему.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2018 по делу N А79-15160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова