Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-10883/18

г.Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-229638/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "САТИТ"

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е. (35-1988)

по делу N А40-229638/17

по исковому заявлению ГУП "Метрополитен"

к ООО "САТИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "САТИТ" неустойки в сумме 55 443,06 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "САТИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "САТИТ" (поставщик) заключен договор N 61033, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику станочное оборудование в количестве, указанном в спецификации.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору): отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.1 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20 июня 2016 года; второй период - не позднее 20 сентября 2016 года; третий период - не позднее 15 декабря 2016 года.

В случае если с даты заключения договора срок окончания второго периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания второго периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания второго периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней.

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. Каждый период должен включать не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

В соответствии с п.8.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный договором, в том числе поставки некомплектного товара, истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общий размер суммы неустойки по состоянию на 02.11.2017 составляет 1515576,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-76610/17 удовлетворены исковые требования ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ООО "САТИТ" суммы неустойки в размере 1 460 133,49 рублей.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по поставке товара в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора правомерны.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в договоре. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (пени) в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-229638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова