Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12175/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-7778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Петрова П.А., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-7778/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Евгеньевны (ИНН 614002306724, ОГРНИП 317619600046353) к ответчику - публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании исполнить денежные операции, обязании удалить записи, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Наталья Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.06.2017 N 1130696/16838, обязании исполнения денежных операций, обязании удаления записи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что банком правомерно отказано в исполнении денежных операций по счету, исполнении договора от 06.06.2017 N 1130696/16838, поскольку по результатам анализа операций по счету истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение обязательств по заключенным договорам, и не подтверждения целевого расходования наличных денежных средств, операции клиента квалифицированы как подозрительные.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова Наталья Евгеньевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, обязать ПАО КБ "Центр-инвест" исполнить денежную операцию по платежному поручению от 22.01.2018 N 665 в размере 1 000 000 руб. на личный расчетный счет ИП Поповой Н.Е. в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание от 06.06.2017 N 1130696/16838, а также устранить нарушение прав ИП Поповой Н.Е. (препятствия в осуществлении свободной экономической деятельности), путем удаления записи из "черного списка банков", признать одностороннее расторжение договора на расчетно-кассовое обслуживание от 06.06.2017 N 1130696/16838 недействительным.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком не были предоставлены утвержденные правила внутреннего контроля в качестве доказательств по делу, которые бы позволяли с достоверностью определить, относятся ли оспариваемые денежные операции по платежному поручению от 15.01.2018 N 64 и от 22.01.2018 N 665 к категории сомнительных, направленных на отмывание денежные средств, так же как и доказательства ознакомления истца с ними. Как указывает апеллянт, перед расторжением договора с истцом, ответчик должен был предоставить информацию в уполномоченный орган и только после получения соответствующего заключения уполномоченного органа (Росфинмониторинга) расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание от 06.06.2017 N 1130696/16838. Со стороны ответчика не было предоставлено заключения Росфинмониторинга о сомнительности денежных операций по платежным поручениям от 15.01.2018 N 664 и от 22.01.2018 N 665, а также по поступлению денежных средств от АО "Агрофирма Калитва", так же как и не представлено каких-либо косвенных доказательств по данному обстоятельству. Ответчиком не обеспечено предоставление доказательств о полномочиях начальника ОФМ в лице И.А. Рыбалкиной на принятие решений об отказе в совершении денежных операций по признаку сомнительности. Из жалобы следует, что каких-либо ограничений по пределу денежных средств при их переводе по платежному поручению от 22.01.2018 N 65 на личный счет Поповой Н.Е. как физического лица, ни договором банковского обслуживания от 06.06.2017 N 1130696/16838, ни дополнительным соглашением к нему от 13.06.2017 не предусмотрено, до сведения истца не доведено. В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств издания уполномоченным органом постановления о приостановлении операций истца с денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что банком применены меры в отношении сомнительных операций истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между ИП Поповой Натальи Евгеньевны (клиент) и ПАО КБ "Центр-инвест" (банк) заключен договор банковского счета N 1130696/16838, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в приеме и исполнении разоружения в случаях оформления распоряжений с нарушением установленных требований; если операция противоречит законодательству РФ, если клиентом не предоставлены документы.

Ответчик отказался исполнять платежные поручения от 15.01.2018 N 664 о перечислении 361 594 руб. в пользу ООО "Элерон" и от 22.01.2018 N 665 о перечислении 1 000 000 руб. на личный счет Поповой Н.Е. как физического лица, направленные в банк.

В дальнейшем банк в одностороннем порядке расторг договор от 06.06.2017 N 1130696/16838 и в соответствии с письмом от 26.03.2017 закрыл счет клиента.

Отказ в совершении банковских операций, а также одностороннее расторжение договора банковского счета от 06.06.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", а также нормами Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 закона).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данная сумма законодательно не установлена.

В статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В статье 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Таким образом, банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в исполнении платежных документов послужило наличие подозрений в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. В связи с чем, 15.01.2018 банк запросил у истца документы в обоснование поступления денежных средств от АО "Агрофирма Калитва", которые истец распорядился перевести по платежному поручению N 665 от 22.01.2018 на личный счет, и пояснения по несоответствию платежа в пользу ООО "Элерон" заявленным видам деятельности.

Вместе с тем, указанные требования банка истцом не исполнены, отсутствие указанных документов подтверждается реестром передачи документации.

В ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции предпринимателя, попадающие под критерии подозрительных, в частности операции с контрагентами. Запрошенные банком документы, подтверждающие реальность экономической деятельности истца представлены частично. Кроме того, из представленных истцом документов, также невозможно установить реальность сделок, не представлены пояснения по несоответствию назначения платежа заявленным видам деятельности, превышены ежемесячные показатели операций, сведений для определения целей финансовохозяйственной деятельности истцом банку также не представлено. Таким образом, по результатам анализа операций по счету истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение обязательств по заключенным договорам, и не подтверждения целевого расходования наличных денежных средств, банк пришел к выводу, что имеются подозрения, что данные сделки носят сомнительный характер, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иные противоправные цели, в результате чего операции клиента квалифицированы как подозрительные.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены утвержденные правила внутреннего контроля, которые позволяли бы с достоверностью определить относятся ли оспариваемые денежные операции к категории сомнительных, поскольку для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации руководствуются признаками, указанными в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда в части квалификации оспариваемых денежных операций в качестве сомнительных ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика не было предоставлено заключения Росфинмониторинга о сомнительности денежных операций по платежным поручениям от 15.01.2018 N 664 и от 22.01.2018 N 665, а также по поступлению денежных средств от АО "Агрофирма Калитва", так же как и не представлено каких-либо косвенных доказательств по данному обстоятельству также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с предписаниями норм Федерального закона N 115-ФЗ, сведения об отказе в проведении операций были направлены банком в Росфинмониторинг в электронном виде. 16.01.2018 в результате завершения анализа операций ИП Поповой Н.Е. в виде дохода индивидуального предпринимателя операции были также признаны банком подозрительными, сведения о них направлены банком в Росфинмониторинг по коду 6001 (т.1, л.д. 151-154, т.2, л.д. 4-7, 11-12).

Кроме того, в материалах дела представлена представлено письмо банка от 06.04.2018 N 16-2/7616, адресованное Отделу финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Ростова-на-Дону (т.2, л.д. 19-22), из содержания которого также следует, что сведения об оценках операций предпринимателя были направлены банком в Росфинмониторинг по коду 6001.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, банком правомерно отказано в исполнении денежных операций по счету, исполнении договора от 06.06.2017 N 1130696/16838.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 24.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-7778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Евгеньевны (ИНН 614002306724, ОГРНИП 317619600046353) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин