Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2858/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-26330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-26330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (ОГРН 1022501299160, ИНН 2536095128) о взыскании 1 085 322 руб. 05 коп.,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю. С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N ВСУС-17/137с от 17.07.2017 в размере 1 085 322 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" сумма основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, при этом ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-26330/2017, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом первой инстанции решение было вынесено при отсутствии в материалах дела каких-либо бухгалтерских документов, кроме того товар, поставленный был некачественным.

В материалы дела на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором истец вывода суда первой инстанции поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором N ВСУС-17/137с от 17.07.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Количество товара подлежащего поставке, в соответствии с п. 1.2 договора, составляет 70 тонн ( - + 10% в опционе поставщика) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

В п. 1.3 договора сторонами согласован ассортимент - ДПК, количество - 70 тонн и срок поставки - 3 кв. 2017 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара на условиях поставки, указанных в п. 3.1 договора, согласовывается путем подписания Приложения N 2. Цена указывается без учета НДС, других налогов, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 10.1 договора срок его действия - с момента подписания до 31 декабря 2017 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Так, согласно Приложениям N 2 и N 2/1 к договору поставщик обязался в период с 17.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставить покупателю ДПК, стоимостью 3 286 руб. 69 коп. и 3 433 руб. 19 коп. (соответственно) за тонну, без учета НДС (л.д.41, 44 соответственно).

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора N ВСУС-17/137с от 17.07.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 526 039 руб. 91 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N ЧК00366У от 04.08.2017 на сумму 269 541 руб. 45 коп., N ЧК00523У от 17.10.2017 на сумму 2 256 498 руб. 46 коп. (л.д.47, 48, соответственно).

В п. 5.5 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата стоимости товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты до начала соответствующего периода поставки денежными средствами в форме платежных поручений.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 5.5 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 271 480 руб. 59 коп., что подтверждено представленными истцом копиями платежных поручений N 411493 от 31.07.2017 на сумму 271 480 руб. 59 коп., N 411576 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 52,53).

В связи с частичной оплатой поставленного ответчиком товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, указал на непредставление истцом оригиналов товарных накладных N ЧК00366У от 04.08.2017, N ЧК00523У от 17.10.2017 и счетов-фактур N NЧК00366У от 04.08.2017, N ЧК00523У от 17.10.2017.

Однако данная ссылка ответчика судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в п.10.4 договора сторонами согласовано условие о том, что документы подписанные уполномоченными представителями сторон договора и переданные с использованием факсимильной связи и электронной почты, имеют юридическую силу.

В соответствии со ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных истцом, в обоснование иска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты о фальсификации указанных документов ответчиком, не заявлено.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 1 085 322 руб. 05 не представлено. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N ВСУС-17/137с от 17.07.2017 в размере 1 085 322 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-26330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский