Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-6585/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-3511/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3511/2018

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)

к Производственному кооперативу "Конструктор" (ОГРН 1155958014882, ИНН 5905026540)

о взыскании финансовой санкции в размере 500,00 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Конструктор" (далее - должник, кооператив) финансовой санкции в размере 500 руб. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не оценены должным образом доводы Управления.

15.06.2018 от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи уплатой должником производственным кооперативом "Конструктор" финансовой санкции в размере 500 руб. в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2018 по делу N А50-3511/2018 подписан и.о. начальника Управления Кустовой Е.З., к заявлению приложены копии листа записи ЕГРЮЛ, приказа от 06.06.2017 N 88 л/с, приказа от 29.05.2018 N 258/к.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу А50-3511/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова